Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-10893

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-10893
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Шиловской Н.Ю. и Корсаковой Ю.М.

С участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" дело N ... по апелляционной жалобе Богомолова М.ла А.ча на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Богомолова М.ла А.ча к Администрации Московского района Санкт-Петербурга и ООО Финансово-промышленная группа "РОССТРО" о признании права пользования жилым помещением, и обязании Администрации Московского района Санкт-Петербурга заключить договор социального найма жилого помещения, и по встречному иску Администрации Московского района Санкт-Петербурга к Богомолову М.лу А.чу о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Богомолова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации Московского района Санкт-Петербурга Денденковой Ю.Н. по доверенности от "дата", представителя ООО Финансово-промышленной группы "Росстро" Мисюра С.П. по доверенности от "дата", возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Богомолов М.А. обратился в суд с иском к Администрации Московского района Санкт-Петербурга и ООО ФПГ "Росстро" о признании права пользования жилым помещением - комнатой N "адрес" площадью 23,10 кв.м., в квартире "адрес", по адресу: "адрес", "адрес", и обязании Администрации Московского района Санкт-Петербурга заключить с истцом договор социального найма вышеназванного жилого помещения. В обоснование требований Богомолов М.А. указал, что в "дата" был вселен в указанную комнату на основании ордера, выданного ему ОАО "Росстро", поскольку на тот момент здание по вышеуказанному адресу имело статус общежития и находилось на балансе ОАО "Росстро". При вселении Богомолов М.А. передал ордер на занятие комнаты коменданту общежития. В течение всего времени проживания в спорном жилом помещении Богомолов М.А. оплачивал коммунальные услуги, передавая деньги коменданту общежития.

Богомолов М.А. указал, что до "дата" проживал в Москве и работал в компании, которая занималась поставкой систем пожарного оповещения. Указанная компания направила его в командировку в Санкт-Петербург в строительную фирму. ОАО "Росстро" по ходатайству Государственной противопожарной службы предоставило ему вышеназванную комнату для проживания, в трудовых отношениях с ОАО "РОССТРО" он не состоял.

По мнению истца, он приобрел право пользования спорной комнатой, и поскольку в настоящее время эта жилая площадь исключена из состава специализированного жилого фонда и включена в жилой фонд социального использования, с ним должен быть заключен договор социального найма данного жилого помещения.

Администрация Московского района Санкт-Петербурга предъявила встречный иск к Богомолову М.А. о выселении из вышеназванной комнаты без предоставления другого жилого помещения, указывая, что Богомолов М.А. занимает эту комнату без законных к тому оснований.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Богомолову М.А. отказано. Встречный иск Администрации Московского района Санкт-Петербурга удовлетворен. Богомолов М.А. выселен из жилого помещения - комнаты площадью 23,10 кв.м., расположенной в коммунальной квартире по адресу: "адрес", "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе Богомолов М.А. просит решение суда от "дата" отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Богомолов М.А. с "дата" зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес"; по адресу: "адрес", "адрес" зарегистрирован не был, но фактически проживает по данному адресу в комнате размером 23,10 кв.м.

На основании договора N ... - N ... о передаче зданий в доверительное управление от "дата" Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга передал ОАО "Росстро" в доверительное управление здание общежития по адресу: "адрес", "адрес".

В дальнейшем на основании распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга N ... -р от "дата" ОАО "Росстро" передало указанное здание по акту приема-передачи от "дата" ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" для технического обслуживания и ремонта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вселения Богомолова М.А. владельцем спорного жилого помещения являлось ОАО "Росстро".

В силу требований ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего до "дата", предусматривалось использование жилых помещений в общежитиях для временного проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также граждан в период их работы или обучения.Примерным Положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от "дата" N ... , был установлен порядок предоставления жилой площади в общежитиях по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, в ведении которой находится общежитие, на основании которого выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии (пункт. 10).

Распоряжением Администрации Московского района Санкт-Петербурга N ... -р от "дата" жилые помещения в общежитии по адресу: "адрес", "адрес", исключены из состава специализированного жилого фонда и включены в состав жилого фонда социального использования.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от "дата" N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Разрешая заявленные Богомоловым М.А. требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Богомолов М.А. незаконно занимает комнату площадью 23,10 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: "адрес", "адрес", поскольку никогда не работал в ОАО "Росстро", указанная комната была предоставлена ему для проживания, в связи с командировкой в Санкт-Петербург, а не в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Росстро", в связи с чем оснований для заключения с ним договора социального найма данного жилого помещения не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Богомоловым М.А. представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, в которых имеются штампы с надписью "ЖКК ОАО "РОССТРО".

Судом первой инстанции правильно не приняты во внимание данные документы, в качестве допустимых и достаточных доказательств законности вселения истца в спорное жилое помещение, поскольку они лишь подтверждают факт исполнения Богомоловым М.А. обязательств по оплате потребляемых им коммунальных услуг. Оснований вселения Богомолова М.А. в спорное жилое помещение из этих квитанций не усматривается, установить, кому передавались указанные в них денежные суммы, и куда они были направлены также не представилось возможным.

При таком положении, учитывая отсутствие доказательств законности вселения Богомолова М.А. в спорную комнату, оснований к признанию за истцом права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Отказывая Богомолову М.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что по состоянию на "дата" Богомолову М.А. принадлежала 1/2 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", которую, как следует из объяснений истца, он подарил своему сыну в феврале-марте 2013 года.

Таким образом, в период проживания в спорной комнате истец был наделен правом собственности на другое жилое помещение, которым распорядился по своему усмотрению.

Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что незаконное проживание Богомолова М.А. вышеназванной комнате, нарушает права собственника этого жилого помещения - Санкт-Петербурга, препятствуя в реализации права пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Устранение данного нарушения возможно только посредствам выселения Богомолова М.А. указанного жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, "дата" Администрация Московского района выдала Богомолову М.А. предписание с требованием освободить занимаемое жилое помещение, однако это требование до настоящего времени Богомоловым М.А. не выполнено.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 304 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выселении Богомолова М.А. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию действующего законодательства и переоценке доказательств по делу, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи