Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-10917/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н. и Стаховой Т.М.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2013 года апелляционную жалобу Лунина В.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-89/13 по заявлению Лунина В.В. об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии, обязании направить на углубленное стационарное обследование, обязании провести повторное рассмотрение заболеваний.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица - Бастраковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года Лунину В.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии Юр.Л1 N ... от "дата", обязании заинтересованного лица направить его на углубленное стационарное обследование, после чего провести повторное рассмотрение заболеваний на заседании ВВК с учетом диагнозов, которые не были учтены в оспариваемом заключении.

В апелляционной жалобе Лунин В.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Заявитель Лунин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы, принятой лично 09 сентября 2013 года, представил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом чего, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что приказом Юр.Л1 от "дата" N ... Лунин В.В. был исключен из списков сотрудников " ... " с "дата".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2012 года, Лунину В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Юр.Л1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, оспаривании приказа Юр.Л2 N ... от "дата".

"дата" заявитель подал рапорт о прохождении ВВК.

"дата" ему было выписано направление на медицинское освидетельствование.

"дата" Лунин В.В. обратился с указанным направлением для прохождения ВВК.

"дата" по результатам обследования Лунина В.В. вынесено заключение ВВК N ... , согласно которому по диагнозу: " ... ", полученному в период прохождения военной службы, на основании статей 59 "в", 10 "в", 66 "в", 68 "в", 67 "г", 45 "г", 72 "г", 73 "в", 26 "в" графы II Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, приложение 1 к Инструкции, утвержденной Приказом ФСКН России от 09 января 2008 года N 1) Лунин В.В. признан " ... " к военной службе с " ... " на момент увольнения "дата".

Полагая незаконным указанное заключение военно-врачебной комиссии, Лунин В.В. ссылался на то, что страдает рядом заболеваний, о наличии которых свидетельствуют медицинские документы, однако в заключение военно-врачебной комиссии от "дата" не включены все имеющиеся у Лунина В.В. заболевания, в частности " " ... "". Кроме того, заявитель полагал, что в оспариваемом заключении должны быть учтены и те заболевания, которые были выявлены после увольнения с военной службы.

По ходатайству заявителя определением от "дата" судом назначено по данному делу проведение судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам Юр.Л3.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался заключением судебно-медицинской экспертизы N ... от "дата" Юр.Л3, согласно которому у Лунина В.В. выявлен ряд заболеваний, диагностированных в период с " ... " года по " ... " года, и - пришел к выводу о том, что все имевшиеся у заявителя заболевания, установленные при прохождении ВВК, были учтены в оспариваемом заключении, при этом решение о степени годности заявителя к военной службе вынесено в соответствии с установленными диагнозами и в надлежащем порядке.

Судебная коллегия полагает, что вывод суд основан на неправильном применении к спорным правоотношениям требований части 1 статьи 254, статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1, подпункта "г" пункта 3, подпункта "в" пункта 40, подпункта "в" пункта 41 Постановления Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123, пункта 218 Приказа Министра обороны РФ от 20 августа 2003 года N 200, а также - постановлен при неверной оценке доказательств, представленных в материалы дела, в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123 утверждено положение о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 1 указанного Положения военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе, службе в органах, а также в целях определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения на военно-врачебные комиссии возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу, граждан, проходивших военные сборы, граждан, проходивших службу в органах, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, до истечения одного года после увольнения с военной службы (службы в органах), после окончания военных сборов.

Приказом Министра обороны РФ от 20 августа 2003 года N 200 утверждена инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Пунктом 218 указанной Инструкции установлено, что причинная связь увечий, заболеваний у военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу, граждан, проходивших военные сборы, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, до истечения одного года после увольнения с военной службы (окончания военных сборов), определяется (пересматривается или отменяется) на основании обращения граждан, органов социальной защиты, военных комиссариатов, органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, командования, кадрового органа, а также правоохранительных органов.

Согласно подпункту "в" пункта 40 Положения, утвержденного Постановление Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123, военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний у граждан, проходивших (проходящих) военную службу (военные сборы), службу в органах, в случае, если увечье, заболевание получено гражданином в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах либо увечье, заболевание выявлено до истечения одного года после увольнения гражданина с военной службы (окончания военных сборов), службы в органах, при условии, что получение увечья, начало заболевания, в том числе приведшего к смерти, можно отнести к периоду военной службы (военных сборов), службы в органах.

Подпунктом "в" пункта 41 Положения предусмотрено, что военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующей формулировкой: "заболевание получено в период военной службы".

Учитывая, что, как обоснованно указано заявителем в апелляционной жалобе, эксперты при проведении судебно-медицинской экспертизы не дали ответ на вопрос суда о том, какая категория годности к военной службе должна быть установлена Лунину В.В. заключением военно-врачебной комиссии от "дата" с учетом имеющихся у него заболеваний, периода их возникновения и наличия либо отсутствия причинной связи между возникновением указанных заболеваний и прохождением службы в Юр.Л1 до "дата", поскольку решение данного вопроса находится за пределами компетенции судебно-медицинской комиссии, судебной коллегией определением от "дата" по данному делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Юр.Л4.

Согласно заключению Юр.Л4 N ... от "дата" у Лунина В.В. на момент дачи заключения ВВК Юр.Л1 "дата" имелись следующие заболевания: " ... ".

Выявленные у Лунина В.В. в результате проведенной документальной судебной военно-врачебной экспертизы заболевания имеют причинную связь с прохождением службы в Юр.Л1 до "дата" - " " ... "".

Лунину В.В. заключением военно-врачебной комиссии от "дата" с учетом имеющихся у него на тот момент заболеваний, периода их возникновения и наличия причинной связи между их возникновением и прохождением службы в Юр.Л1 до "дата" должна была быть установлена категория годности к военной службе " " ... "" - " ... " на основании статьи 14 "б" графы II Расписания болезней (приложение к положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства РФ N123 от 25 февраля 2003 года, Приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом ФСКН России от 09 января 2008 года N1).

С учетом изложенного, в экспертном заключении дано итоговое заключение ВВК, согласно которому выявленные у Лунина В.В. заболевания получены в период прохождения военной службы; категория годности к военной службе в органах наркоконтроля на основании статей 14 "б", 22 "в", 26 "в", 45 "г", 59 "в", 66 "в", 67 "в", 68 "в", 72 "г", 73 "в", графы II Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства РФ N123 от 25 февраля 2003 года, Приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом ФСКН России от 09 января 2008 года N1) - " " ... "", " ... ".

Судебная коллегия, принимая во внимание выводы судебной военно-врачебной экспертизы, учитывает, что именно к компетенции военно-врачебной экспертизы относится определение категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе, службе в органах, а также определение причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах.

Следовательно, в данном случае по вопросам, поставленным в определении от 20 ноября 2012 года, суду надлежало назначить проведение не судебно-медицинской экспертизы, а судебной военно-врачебной экспертизы, как просил заявитель при рассмотрении данного дела.

По указанным обстоятельствам, при разрешении требований заявления, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться заключением независимой военно-врачебной экспертизы N ... от "дата", подготовленным Юр.Л4 в соответствии с требованиями закона и в пределах постановленных вопросов, а не - заключением судебно-медицинской экспертизы N ... от "дата" Юр.Л3.

Каких-либо сомнений относительно правильности и достоверности выводов, изложенных в заключение независимой военно-врачебной экспертизы, представителем заинтересованного лица не приведено, у судебной коллегии также не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия принимает заключение независимой военно-врачебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по данному делу.

Учитывая, что согласно заключению независимой военно-врачебной экспертизы Лунину В.В. заключением военно-врачебной комиссии от "дата" с учетом имеющихся у него на тот момент заболеваний, периода их возникновения и наличия причинной связи между их возникновением и прохождением службы в Юр.Л1 до "дата", должна была быть установлена категория годности к военной службе " " ... "" ( " ... "), судебная коллегия полагает необоснованным вывод военно-врачебной комиссии, указанный в оспариваемом заключении от "дата" N ... , о годности заявителя к военной службе с незначительными ограничениями на момент увольнения "дата".

Таким образом, заключение военно-врачебной комиссии Юр.Л1 N ... от "дата" является неправомерным

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что заявление Лунина В.В. о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии Юр.Л1 N ... от "дата" подлежит удовлетворению, а решение суда от 19 марта 2013 года - отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В качестве способа восстановления своих прав и свобод заявитель просит обязать Юр.Л1 направить его на углубленное стационарное обследование, после чего провести повторное рассмотрение заболеваний на заседании ВВК с учетом диагнозов, которые не были учтены в оспариваемом заключении.

Судебная коллегия полагает, что поскольку в распоряжении суда имеется заключение судебной военно-врачебной медицинской экспертизы, определившее категорию годности заявителя к военной службе, то с целью восстановления прав и свобод заявителя судебная коллегия полагает необходимым обязать Юр.Л1 принять решение о признании Лунина В.В. " ... " в соответствии с заключением независимой военно-врачебной экспертизы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии Юр.Л1 N ... от "дата".

Обязать военно-врачебную комиссию Юр.Л1 принять решение о признании Лунина В.В. " ... " в соответствии с заключением независимой военно-врачебной экспертизы Юр.Л4 N ... от "дата".

Председательствующий:

Судьи: