Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-11024/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Литвиновой И.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Павловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-328/2013 по апелляционной жалобе Ефремовой Л.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 25 февраля 2013 года по иску Ефремовой Л.А. к Горбатовой А.А. о взыскании денежных средств по долговой расписке и по встречному исковому заявлению Горбатовой А.А. к Ефремовой Л.А. о признании договора займа незаключённым,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истицы - адвоката Сомовой А.В., представителя ответчицы Орлова П.Е.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ефремова Л.А. обратилась в суд с иском к Горбатовой А.А., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просила взыскать с ответчицы в её пользу сумму долга в размере " ... " по долговой расписке от 04.06.2009, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Не согласившись с заявленными требованиями ответчица Горбатова А.А., обратилась в суд со встречным иском к Ефремовой Л.А. о признании договора займа от 04.06.2009 незаключённым, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... "

Решением Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 25 февраля 2013 года исковые требования Ефремовой Л.А. оставлены без удовлетворения; встречный иск Горбатовой А.А. удовлетворён.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщили, доверили право представлять свои интересы представителям, в связи с чем в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 04.06.2009 ответчицей на имя истицы была дана расписка в том, что она обязуется возвратить денежные средства в размере " ... " до 01.12.2009 после продажи своей квартиры N ... площадью " ... " кв.м., расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ей на праве частной собственности по договору купли-продажи от 12.09.2007.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что природа обязательств сторон по расписке не являются вытекающими из существа договора займа, расписка не содержит обязательных условий заключения договора займа, характерных для правоотношений, регулируемых нормами ст. 807 - 811 Гражданского кодекса РФ, в частности условий, подтверждающих, что денежные средства были переданы в качестве займа и устанавливающих обязательство заемщика их возвратить.

Кроме того, из пояснений сторон усматривается, что денежные средства, передавались Ефремовой Л.А. в счёт оплаты покупки квартиры N ... в доме N ... в "адрес", общей площадью " ... " кв.м.

В материалах дела представлен контракт о продаже от 01.10.2008 на приобретение Ефремовой Л.А. квартиры N ... в доме N ... в "адрес", общей площадью " ... " кв.м, стоимостью " ... ". Как следует из указанного контракта, денежные средства в счёт оплаты по нему выплачивались частями в период с декабря 2008 года по октябрь 2009 года.

В свою очередь истица передавала ответчице денежные средства также в указанный период; сумма стоимости приобретенной квартиры более суммы переданной от истицы ответчице. О том, что передаваемые от истицы тветчице денежные средства являлись оплатой по Контракту о продаже квартиры в "адрес" косвенно подтверждаются электронной перепиской сторон, представленной в материалах дела (л.д. 46-54), содержание которой не оспорено истицей. Хотя распечатки переписки по электронной почте не являются доказательствами передачи ответчице денежных средств, поскольку не заверены надлежащим образом, вместе с тем, стороны по делу факт наличия между ними указанной переписки не оспаривали. При таких обстоятельствах, коллегия полагает допустимым учитывать указанную переписку в качестве доказательства по настоящему делу в подтверждение факта передачи в юридически значимый период истицей ответчице денежных средств в счёт оплаты покупки.

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что сторонами не оспаривалось наличие между ними иных отношений, а именно отношений по покупке вышеуказанной квартиры, в которых ответчица выступала в качестве посредника между истицей и продавцом квартиры в "адрес". Содержание расписок, на основании которых ответчица возвратила истице часть денежных средств, не позволило суду первой инстанции установить, что указанные в них суммы были переданы ответчицей по договору займа.

Принимая во внимание, что предоставленные доказательства, пояснения сторон, свидетельствуют о наличии между сторонами иных правоотношений, кроме заемных отношений, истица же в обоснование исковых требований ссылалась только на наличие заемных обязательств, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений заявленных требований в полном объеме.

Каких - либо иных отношений, которые бы позволили суду придти к выводу о наличии оснований к удовлетворению настоящего иска не усматривается.

Так, в силу п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 цитируемой статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Вместе с тем, придти к выводу о наличии между сторонами какого-либо договора, отвечающего требованиям ст. 420, 422, 432 ГК РФ из письменных материалов настоящего дела, пояснений сторон, нельзя, в связи с чем соответственно отсутствуют какие-либо правовые основания к удовлетворению иска.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -