Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-11027/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Литвиновой И.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-47/2013 по апелляционным жалобам ЮрЛ2, Хозина Ш.А., Болдырева В.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 04 марта 2013 года по иску ЮрЛ1 к ЮрЛ2, Хозину Ш.А., Болдыреву В.А., ЮрЛ3 и ЮрЛ4 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), по встречному иску ЮрЛ2 к ЮрЛ1 о признании права собственности на имущество и по встречному иску Хозина Ш.А. к ЮрЛ1 о признании договоров лизинга ничтожными в части включения лизинговых платежей в стоимость предмета лизинга,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 04 марта 2013 года разрешены вышеуказанные требования сторон.

Суд взыскал солидарно с ЮрЛ2, Хозина Ш.А., Болдырева В.А., ЮрЛ3 и ЮрЛ4 в пользу ЮрЛ1 задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) от 24.10.2007 N ... и от 23.06.2008 N ... в общей сумме " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " с каждого из ответчиков.

Суд отказал в удовлетворении встречного иска ЮрЛ2 к ЮрЛ1 о признании права собственности на имущество: " ... ".

Этим же решением суд отказал в удовлетворении встречного иска Хозина Ш.А. к ЮрЛ1 о признании вышеуказанных договоров лизинга ничтожными в части включения в лизинговые платежи стоимости предмета лизинга.

С постановленным судебным актом не согласились ответчики ЮрЛ2, Хозин Ш.А., Болдырев В.А., в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, полагают его незаконным необоснованным.

Стороны в заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщили, в связи с чем в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, между ЮрЛ1 (лизингодатель) и ЮрЛ2 (лизингополучатель) заключены два договора финансовой аренды (лизинга): от 24.10.2007 N ... и от 23.06.2008 N ...

В соответствии с условиями Договора лизинга от 24.10.2007 N ... истец принял на себя обязательства по приобретению и передаче лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем в собственность следующее оборудование:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Продавцом предмета лизинга является ЮрЛ2. Денежные средства были перечислены Истцом Продавцу в размере " ... ", согласно Договору купли-продажи от 24.10..2007 N ...

В пункте 2.1. Договора I установлен срок лизинга - 36 месяцев.

Путем заключения 24 октября 2007 года дополнительного соглашения N I к данному договору стороны пришли к соглашению об определении общей суммы настоящего договора в размере " ... ", выкупной стоимости Предмета лизинга в размере 1 условной единицы. При этом выкупная стоимость Предмета лизинга Лизингополучателем оплачивается одновременно с последней ежемесячной доплатой Лизинговых платежей.

Между сторонами 16.07.2010 заключено Дополнительное соглашение N ... к Договору финансовой аренды (лизинга), согласно которому изменены сумма и срок уплаты лизинговых платежей начиная с 31 платежа по 54. Срок лизинга установлен 54 месяца до 19.06.2012.

С учетом внесенных изменений Лизингополучатель обязался уплатить Истцу " ... ", в том числе:

" ... "

" ... "

Авансовый платеж составил " ... ". Размер каждого лизингового платежа осуществляется в соответствии с Графиком Лизинговых платежей и авансовых платежей в счет Выкупной стоимости предмета лизинга (статья 5 ДополЕштельное соглашение N ... от 16.07.2010).

Длительность каждого лизингового периода равна календарному месяцу, первый лизинговый период начинается со дня, следующего за днем оформления Акта приемки-передачи предмета лизинга.

Исполнение Истцом принятых на себя обязательств по договору 1 подтверждается актом приемки передачи предмета лизинга в лизинг от 19.12.2007 (Приложение N 3 к Договору лизинга).

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем Договора лизинга Истец 23.05.2012 направил ЮрЛ2 требования о расторжении договора лизинга, взыскании просроченной задолженности по лизинговым и иным платежам и изъятии Предмета лизинга.

Указанное требование оставлено Лизингополучателем без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 11.12.2012 задолженность лизингополучателя но договору лизинга 1 составляет " ... ".

Материалами дела также подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств по договору 1 Истец 24 октября 2007 года заключил договоры поручительства N ... с Хозиным Ш.А., N ... с Болдыревым В.А., N ... с ЮрЛ3 и N ... с ЮрЛ4, согласно которым данные поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение лизингополучателем обязательств по Договору лизинга 1 в полном объёме. Согласно пункту 6.1 данных договоров договор поручительства вступает в силу с даты подписания договора лизинга и действует до момента прекращения поручительства, по основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В добровольно порядке требования банка о выплате образовавшейся задолженности ни Лизингополучателем, ни поручителями не исполнены.

Вместе с тем, сторонами настоящего дела был заключен Договор лизинга от 23.06.2008 N ... (далее - Договор 2), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по приобретению и передаче Лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем в собственность зкструзионное оборудование, а именно

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Продавцом предмета лизинга 2 также является ЮрЛ2. Денежные средства были перечислены Истцом Продавцу в размере " ... ", согласно Договору купли-продажи N ... от 23.06.2008 года.

Срок договора лизинга стороны установили - 36 месяцев.

Между сторонами 16.07.2010 заключено Дополнительное соглашение N ... к Договору финансовой аренды (лизинга), согласно которому стороны изменили сумму и срок уплаты лизинговых платежей: начиная с 31 платежа по 54. Срок лизинга, установлен 54 месяца до 13.01.2013.

Согласно условиям договора лизинга с учетом внесенных данным дополнительным соглашением изменений Лизингополучатель обязался уплатить Истцу " ... " (п. 4.1. договора 1), в том числе:

" ... "

" ... "

" ... "

размер каждого лизингового платежа осуществляется в соответствии с Графиком Лизинговых, платежей и авансовых платежей в счет Выкупной стоимости предмета лизинга, которая согласно пункту 4.7 договора, определена сторонами в размере 1 условная единица (статья 5 Дополнительное соглашение N ... от 16.07.2010):

длительность каждого лизингового периода равна календарному месяцу, первый лизинговый период начинается со дня, следующего со дня, следующего за днем оформления Акта приемки-передачи предмета лизинга..

Исполнение Лизингодателем обязанностей по договору 2 подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-передачи предмета, лизинга в лизинг от 03.07.2008 (Приложение N 3 к Договору лизинга). Условия настоящего договора также надлежащим образом ответчиками не исполнены, в том числе по требованию Банка.

По состоянию на 11.12.2012 задолженность Лизингополучателя по договору 2 составила " ... " с учетом пени.

В обеспечение исполнения обязательств по договору 2 Истец 24 октября 2007 года заключил договоры поручительства N ... с Хозиным Ш.А., N ... с Болдыревым В.А., N ... с ЮрЛ3, N ... с ЮрЛ4, согласно которым данные поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение лизингополучателем обязательств по Договору лизинга 2 в полном объёме I статьи 1 и 2 названных договоров поручительства) (том 1 листы дела 76-91). Согласно пункту 6.1 данных договоров договор поручительства вступает в силу с даты подписания договора лизинга и действует до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В связи с возникновением обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору лизинга 2 Лизингополучателем, истец уведомил об этом поручителей путем направления требования-извещения в соответствии с условиями договора поручительства (п. 2.1 договора поручительства).

Установив обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении рассматриваемых договоров Лигингополучателем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме в отношении ЮрЛ2, ЮрЛ3, а также ЮрЛ4.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению встречных требований должника о признании недействительными (ничтожными) договоров лизинга в части включения стоимости Предмета лизинга в лизинговые платежи.

Ответчик ссылаясь в качестве основания на ст. 170 ГК РФ, полагал, в оспариваемой части сделку и мнимой и притворной, так как включив в лизинговые платежи стоимость имущества Лизингодатель таким образом имел в виду иную сделку - договор купли -продажи.

Пункт 1 приведенной нормы предусматривает основания, по которым сделка может быть признана мнимой, а именно, совершение её лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу п. 2 цитируемой нормы притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Вместе с тем, ни одно из заявленных оснований к оспариваемым сделкам применены быть не могут, так как лизинговые соглашения реально исполнены, как со стороны лизингодателя, так и частично со стороны лизингополучателя - имущество фактически передано и используется последним, а им соответственно отчасти исполнены обязательства об оплате.

Довод встречного иска, как и апелляционных жалоб ответчиков о том, что условия договоров об оплате, включающие стоимость Предмета лизинга противоречат требованиям закона, коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга, а лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Поскольку рассматриваемые договоры предполагают передачу Предмета лизинга в собственность Лизингополучателя по окончании срока действия договора, его цена определена в размере 1 условной единицы, то соответственно такое положение, а также размер лизинговых платежей, установленный сторонами, отвечал интересам хозяйствующих субъектов. Доказательств, свидетельствующих о том, что какая либо из сторон имела в виду иную сделку, либо не имела намерения создать правовых последствий сопутствующих договору лизинга, истец по встречному иску не представил.

Доводы ЮрЛ2 по существу сводятся к оспариванию размера лизинговых платежей, что не свидетельствует о наличии оснований к признанию сделки недействительной (ничтожной).

Вместе с тем, судебная коллегия не находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно применения срока исковой давности по встречным требованиям, поскольку основания, по которым заявлен встречный иск являются основанием ничтожной сделки (ст. 170 ГК РФ), срок исковой давности по которым составляет 3 года в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, тогда как дополнительные соглашения к оспариваемым договорам заключались 16.07.2010 года, а встречный иск принят к производству суда 21 января 2013 года, то есть в пределах трехгодичного срока.

Однако, неправильный вывод суда первой инстанции в указанной части на законность постановленного решения не отразился, поскольку судом первой инстанции требования встречного иска разрешены по существу, им дана правильная правовая оценка, во встречном иске обоснованно отказано.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков по настоящему делу - поручителей по договорам лизинга Хозина Ш.А. и Болдырева В.А. относительно объема их ответственности за надлежащее исполнение условий договора ЮрЛ2 коллегия находит необходимым отметить следующее.

Доводы в части скрытой стоимости Предмета лизинга в лизинговых платежах являются надуманными по вышеприведенным основаниям, данных полагать, что поручителей сознательно вводили в заблуждение относительно объема их ответственности не усматривается, так как поручители были ознакомлены с условиями договоров лизинга от 24.10.2007 года и от 23.06.2008 года.

Однако, коллегия приходит к выводу о возложении судом первой инстанции на поручителей ответственности в большем объеме, нежели предусмотрена указанными договорами с учетом дополнительных соглашений к ним 16.07.2010 года.

Так, в соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 4) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Из материалов настоящего дела следует, что договоры поручительства действуют в пределах сроков договоров лизинга от 24.10.2007 года на 3 года и от 23.06.2008 года на 3 года. Дополнительными соглашениями от 16.07.2010 года срок действия обоих договоров продлен на 54 месяца, увеличены размеры выплат. Тогда как договоры поручительства с физическими лицами - подателями жалоб продлены не были.

Исходи из сроков действия договоров поручительства до 24.10.2010года и 23.06.2011года, коллегия приходит к выводу об их прекращении, в связи с чем возложить ответственность на поручителей на основании таких обязательств нельзя.

Кроме того, коллегия находит возможным исправить порок, содержащийся в оспариваемом решении суда первой инстанции, заключающийся в том, что в резолютивной части решения не указано об отказе в иске ЮрЛ2 к ЮрЛ1 о признании договоров лизинга ничтожными в части включения в лизинговые платежи стоимости предмета лизинга, поскольку по существу указанные требования судом разрешены, сделаны верные выводы за исключением оснований применения срока исковой давности. Описанный недостаток будет устранен путем включения в резолютивную часть определения судебной коллегии указания на отказ в иске ЮрЛ2.

Соответственно в указанной части выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими требованиям закона, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в иске к поручителям.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в остальной части является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2013 года в части взыскании лизинговых платежей и судебных расходов с Хозина Ш.А., Болдырева В.А. - отменить, в иске ЮрЛ1 к Хозину Ш.А., Болдыреву В.А. - отказать.

В иске ЮрЛ2 к ЮрЛ1 о признании недействительными (ничтожными) договоров лизинга за N ... от 24.10.2007 года и за N ... от 23.06.2008 с последующими дополнительными соглашениями от 16.07.2010 года - отказать.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 04 марта 2013 года оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -