Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-11039/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Кутыева О.О. и Параевой В.С.

при секретаре

Архиповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-255/13 по апелляционной жалобе ООО " ... "" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года по иску по иску М к ООО " " ... " о взыскании денежной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО " " ... "" к М о взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения М., его представителя - " ... "., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО " " ... "" - " ... " возражавшему против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М обратился в суд с иском к ООО " ... "", просил взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... ", уплаченные в качестве авансового платежа за приобретение у ответчика автомобиля марки " " ... "", неустойку за отказ от возврата уплаченной суммы в размере " ... " за период с "дата", компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере " ... ", в обоснование заявленных требований указав, что "дата" в соответствии с наряд-заказом уплатил ООО " " ... "" " ... " в счет стоимости автомобиля " " ... "", который выбрал по предварительному образцу в автосалоне. Согласно достигнутой сторонами договоренности в счет стоимости данного автомобиля ответчик должен был оформить в порядке утилизации принадлежащий ему автомобиль ВАЗ " ... ", "дата" выпуска, в сумме " ... ". Однако, данный автомобиль был одновременно учтен продавцом в наряд-заказе, как "зачет б/у", а от утилизации ответчик отказался, предложив уплатить полную стоимость транспортного средства. В связи с указанным, "дата" М потребовал аннулировать заказ и возвратить предоплату в размере уплаченной сумы, однако данные требования ответчик не исполнил; от получения, направленной в его адрес претензии, уклонился.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО " " ... "" заявил встречные требования, просил взыскать с М понесенные расходы в связи с исполнением наряд-заказа в виде мойки и обработки транспортного средства химическим средством для защиты при перевозки в размере " ... ", услуги по перевозки транспортного средства до ул. " ... " в размере " ... ", предпродажную подготовку в размере " ... ", оплату стоянки на арендованной площадке в размере " ... ", всего " ... ". С учетом уплаченной истцом денежных средств в размере " ... ", просил взыскать с М " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав, что "дата" заказанный автомобиль был доставлен в ООО " " ... "". М как покупатель, был извещен о доставке товара, времени заключения договора купли-продажи и внесения оставшейся денежной суммы, однако истец для заключения договора купли-продажи не явился. В связи с указанным, продавцом был сделан вывод об отказе покупателя от покупки и удержана внесенная предоплата в счет возмещения расходов, понесенных по исполнению наряд-заказа.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года исковые требования М. удовлетворены частично.

С ООО "Византия СПб" в пользу истца взысканы денежные средства по договору в размере " ... ", неустойка в размере " ... ", в счет компенсации морального вреда " ... ", штраф в размере " ... ", всего " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований М отказано.

С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В удовлетворении встречного искового заявления ООО " " ... "" к М отказано.

Меркулов А.Н. решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель ООО " " ... "" просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно наряд-заказу от "дата", подписанного М., как покупателем, и ООО " ... "", к продаже был предложен автомобиль марки " " ... "", комплектации GLE, черного цвета, стоимостью " ... " рублей, с дополнительной комплектацией - " ... ". В разделе "примечание" в качестве оплаты указана денежная сумма в размере 10 000 рублей (залог), а также приведена ссылка на зачет б/у автомобиля ВАЗ " ... ", "дата" выпуска, и утилизацию. Наряд-заказ действителен в течение трех рабочих дней, после чего требуется согласование. При отказе от заказа на автомашину, клиент обязуется выплатить неустойку в размере 5% от стоимости заказа.

Судом первой инстанции установлено, что указанный автомобиль был выбран истцом по предварительному образцу в занимаемом ответчиком помещении в доме 3 по ул. Лужской в Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона 32 Федерального закона "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что нормы права, регулирующие дистанционный способ приобретения товара, в данном случае не могут быть применены, поскольку истец находился в автосалоне ответчика, осматривал автомобили, что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, т.е. он имел возможность ознакомиться с образцами.

Из материалов дела также следует, что "дата" истец направил в адрес ООО " ... "" претензию, в которой просил в течение десяти дней вернуть уплаченный залог в размере " ... ". При этом согласно претензии и объяснениям истца он уже "дата" отказался от приобретения автомобиля, поскольку ответчик отказался принять старый автомобиль истца в счет вновь приобретенного транспортного средства в порядке утилизации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.455, 497 ГК РФ, Федеральным законом "О защите прав потребителей", Правилами продажи товаров по образцам, пришел к выводу, что удержание ответчиком денежных средств, уплаченных истцом по наряд-заказу от 28 июля 2011 года, следует признать необоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным согласить с указанным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Исходя из анализа заключенного между сторонами наряд-заказа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из его содержания не усматривается, что сторонами был определен предмет договора, поскольку в нем не были указаны идентифицирующие признаки приобретаемого истцом автотранспортного средства, такие как VIN-номер, номер шасси, номер кузова и др.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным, что истцом был заключен договор о приобретении товара по образцу, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежащими отклонению.

Пункт 4 статьи 26.1 ФЗ "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Согласно п. 4 ст. 497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Учитывая, что срок действия наряд-заказа истек "дата", в дальнейшем условия приобретения истцом указанного автомобиля, включая срок его передачи, не были согласованны сторонами, договор купли-продажи автомобиля в окончательной форме не заключен, судебная коллегия находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере " ... ", внесенных им в качестве залога в соответствии с заказ-нарядом от "дата".

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не выражал сомнений в факте доставки автомашины в салон, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку истец не пришел в автосалон для заключения договора купли-продажи, ответчик при этом признал факт отказа М. от покупки автомобиля.

В то же время судебная коллегия не считает подлежащим удовлетворению довода жалобы о том, что подготовка и отправка заказанного автомобиля в салон ООО " " ... "" была произведена в пределах срока действия заказ-наряда, соответственно понесенные ответчиком расходы по перевозке транспортного средства, предпродажной подготовкой автомобиля подлежат возмещению, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, в том числе товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о доставке автомобиля на склад, договоров на перевозку, хранение и выполнение других услуг, заключенных ответчиком с иными лицами в целях исполнения наряд-заказа.

Согласно положениям статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ввиду наличия со стороны ООО " " ... "" нарушения прав и законных интересов истца, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда " ... ".

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: