Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-11181/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Литвиновой И.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3468/2012 по апелляционным жалобам Гаврилова М.И., Гаврилова В.И. на решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 19 декабря 2012 года по иску Поверенновой С.В. к Гаврилову М.И., Гаврилову В.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителей сторон,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Повереннова С.В. обратилась в суд с иском к Гаврилову М.И. и Гаврилову В.И., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просила вселить её в квартиру "адрес", обязать ответчиков не чинить препятствия в проживании в спорной квартире, определить порядок пользования жилым помещение следующим образом: определить за Поверенновой СВ. в пользование комнату, площадью 15,70 кв.м, за ответчиками Гавриловым М.И., Гавриловым В.И. комнаты, площадью 23,20 и 18,80кв.м.

Свои требования Повереннова С.В. мотивировала тем, что, являясь наравне с ответчиками сособственником указанного жилого помещения, вследствие действий ответчиков фактически лишена возможности пользоваться им.

Решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 19 декабря 2012 года исковые требования Поверенновой С.В. удовлетворены частично.

Суд вселил истицу в спорную квартиру и обязал ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить, полагают, что при рассмотрении спора суд допустил нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание коллегии не явились, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом, доверили право представлять свои интересы в настоящем заседании представителям на основании доверенностей. В соответствии с п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности наличия препятствий истице со стороны ответчиков в проживании в спорной квартире, следовательно, о наличии оснований для удовлетворения заявленных ею требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой. При этом суд исходил из того, что Повереннова С.В. как собственник жилого помещения имеет право на предоставление в её владение и пользование части спорного жилого помещения, соразмерного её доле в праве общей долевой собственности, независимо от наличия у неё иных жилых помещений и возможности пользования ими, непроживания в спорном жилом помещении, отсутствия родственных связей с остальными собственниками.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обращение истицы в правоохранительные органы по факту чинения Гавриловыми ей препятствий в пользовании спорной квартирой, объяснения данные Гавриловым М.И. по факту обращения, согласно которым, он не согласен с тем, что доля спорной квартиры была продана Поверенновой С.В., правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, удовлетворил исковые требования о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики право истицы на вселение и проживание не оспаривали, в судебные заседания, за исключением предварительного, не являлись, письменных возражений не предоставляли, неоднократно направляли в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела. Избранная ответчиками позиция по делу не позволила суду первой инстанции оценить возражения ответной стороны, привела к сложившейся объективно ситуации, когда суд был вынужден оценивать лишь те доказательства и пояснения, которые давал представитель истца.

В апелляционных жалобах ответчики впервые изложили свою позицию по делу - подвергаю сомнению законность продажи доли спорной квартиры истице, при этом, доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ в подтверждение изложенных ими обстоятельств также не представили. При таких данных выводы суда являются обоснованными, постановлены при верном применении к спорным отношениям положений статей 209, 244, 247, 304 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела ответчики о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 19.12.2012, были извещены заблаговременно надлежащим образом (л.д. 78).

Вместе с тем, в судебное заседание 19.12.2012 ответчики, будучи извещенными надлежащим образом не явились. В этот же день через канцелярию суда подали ходатайство с просьбой слушание дела отложить, поскольку остались без юридической помощи, имеют намерение обеспечить свою защиту - найти другого адвоката (л.д. 79). Суд заявленное ходатайство отклонил, признав причины неявки ответчиков в заседание неуважительными. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал ходатайство ответчиков не подлежащим удовлетворению. Как верно указал суд первой инстанции, ответчики, не явившись в судебное заседание, допустили злоупотребление своими процессуальными правами, что влечёт за собой нарушение прав иных участников процесса, принципа состязательности. Неоднократная неявка ответчиков в заседание, отложение ранее слушания дела по причине необходимости получения ответчиками юридической помощи выводы суда подтверждают.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Довод апелляционной жалобы Гаврилова В.И. о том, что он лично не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено оспариваемое решение суда, коллегия находит также несостоятельным, так как на листе дела 78 содержится телефонограмма об извещении подателя жалобы через его брата Гаврилова М.И.

Системное толкование п. 1 ст. 113 и п. 2 ст. 116 ГПК РФ позволяет придти к выводу о наличии надлежащего извещения Гаврилова В.И., проинформированного о времени и месте судебного заседания посредством передачи сведений через проживающего совместно с ним взрослого члена семьи с согласия последнего, также являющегося ответчиком по настоящему делу.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -