Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-11237/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 сентября 2013 года дело N 2-95/2013 по апелляционной жалобе Иванова Н.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2013 года по иску Козлова К.В. к ООО " ... " и Иванову Н.В. о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А.

Выслушав объяснения представителей истца, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Козлов К.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, после уточнения исковых требований истец просит взыскать с ООО " ... " " ... " рублей, с Иванова Н.В. " ... ", также взыскать с ответчиков судебные издержки.

В обоснование истец указывает, что " ... " примерно в " ... " по адресу: " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу Козлову К.В. автомобиль марки " ... ", получил механические повреждения. Согласно материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия указанное произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ст. " ... " КоАП РФ, которое совершено водителем автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", Ивановым Н.В., управлявшим автомобилем на основании доверенности от собственника " ... "

В обоснование размера исковых требований истец ссылается на заключение N 001042 ООО " ... " об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере " ... ".

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2013 года постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Козлова К.В. в возмещение ущерба " ... " рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме " ... " рублей, по оплате государственной пошлины в сумме " ... ", расходы по оплате юридической помощи " ... " рублей, всего взыскать " ... "; с Иванова Н.В. в пользу Козлова К.В. в возмещение ущерба " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ", расходы по оплате юридической помощи " ... " рублей, всего взыскать " ... "; в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Иванов Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылается на то обстоятельство, что восстановление автомобиля нецелесообразно, а рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии и оценка стоимости годных остатков определены необъективно, соответственно взысканная с него сумма завышена и приведет к неосновательному обогащению истца.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики, третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что " ... " на " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

Из постановления ОГИБДД УМВД России по " ... " от " ... " о прекращении в отношении водителя Иванова Н.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. " ... " КоАП РФ следует, что в ходе расследования события дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель Иванов Н.В. неправильно выбрал скорость движения и безопасную дистанцию до впереди идущей автомашины " ... ", совершил с ней столкновение, в результате которого произошло столкновение автомашины " ... " с попутным погрузчиком-экскаватором " ... "., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, пассажир автомашины " ... " получила телесные повреждения, не подлежащие экспертной оценке.

Гражданская ответственность водителя Иванова Н.В. при управлении автомашиной " ... " была застрахована в ООО " ... " по договору ОСАГО на основании полиса N ...

Руководствуясь положениями ст.ст.931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания страхового возмещения в установленном законом размере " ... " рублей с ООО " ... "", а в части превышающей указанный размер - с причинителя ущерба ответчика Иванова Н.В.

Из представленной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая в соответствии с заключением ООО " ... " N 001042 от 14.06.2012 года составляет с учетом износа деталей " ... ", а без учета - " ... ", следует, что при стоимости автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия в " ... " рублей, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, соответственно восстановление указанного автомобиля нецелесообразно.

Вывод суда первой инстанции о том, что согласно заключению ООО " ... " рыночная стоимость автомашины " ... " в доаварийном состоянии составляет " ... " рублей, а требуемая истцом сумма " ... " её не превышает, следовательно, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта должны быть удовлетворены, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с п.2.1. ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " и п.п. "а" п.63 Правил, размере страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости т имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент аварии.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, исходит из того, что потерпевший имеет законный интерес в восстановлении поврежденного имущества, а его право на возмещение убытков ограничивается лишь физической возможностью такого восстановления и соотношением между необходимыми для этого расходами и полной стоимостью самого имущества, поскольку возмещение его полной стоимости, как правило, позволяет восстановить нарушенное право потерпевшего путем приобретения другой такой же вещи, а взыскание убытков в размере, превышающем эту стоимость, может привести к образованию у потерпевшего неосновательного обогащения.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность выбора способа определения реального ущерба потерпевшим, поскольку применение норм права, регулирующих возмещение убытков, должно производиться с учетом положений ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

В случае исчисления убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта, истец получит денежные средства, которые с учетом стоимости годных остатков, превышают стоимость реального уменьшения стоимости его имущества; соответственно способ определения реального ущерба в данном случае применению не подлежит, поскольку влечет неосновательное обогащение истца, нарушает баланс интересов сторон.

Размер стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии " ... " и стоимости годных остатков " ... " определены заключению ООО "Авекс", экспертным путем указанные величины не устанавливались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным руководствоваться указанными суммами.

Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 296 866 рублей 41 копейка нецелесообразно и приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку у него остаются годные остатки в размере " ... " рублей, соответственно он получит сумму в размере " ... " рублей, что больше стоимости автомобиля в доаварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия " ... "

Согласно заключению ООО " ... " рыночная стоимость автомашины Мицубиси в доаварийном состоянии составляет " ... " рублей, стоимость годных остатков " ... " рублей, восстановление указанного автомобиля нецелесообразно, соответственно, величина материального ущерба истца составляет " ... " рублей, из которых " ... " рублей - взысканы с ООО " ... ", а остальная часть " ... " рублей подлежит взысканию с ответчика Иванова Н.В., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной с Иванова Н.В. суммы возмещения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит изменению и сумма госпошлины, взысканная с ответчика Иванова Н.В., надлежит взыскать 2 468 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2013 года изменить.

Взыскать с Иванова Н.В. в пользу Козлова К.В. в возмещение ущерба " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: