Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-11290/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Вашкиной Л.И.,

Параевой В.С.

при секретаре

Белоусовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-156/13 по апелляционной жалобе К на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года по исковому заявлению К к Частной компании с ограниченной ответственностью " " ... "" о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя истца - " ... "., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика - адвокатов " ... "., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К обратился в суд с иском к Частной компании с ограниченной ответственностью " ... "" о взыскании с суммы займа в размере " ... " и процентов в сумме " ... ".

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор займа N N ... , в соответствии с которым истец передал ответчику в денежные средства в размере " ... ". Как указал истец, моментом передачи денег считается момент внесения данной суммы на банковский счет заемщика; дополнительным соглашением N N ... от "дата" к указанному договору займа был изменен окончательный срок передачи денежных средств заемщику, который был установлен до "дата". Согласно пункту 1.3 договора размер процентов по данному договору составляет 10 % годовых от суммы займа. Согласно пункту 1.4 договора сумма займа и начисленные на нее проценты подлежат возврату до "дата". Истец ссылался на то, что договор займа был исполнен им надлежащим образом и в полном объеме, денежные средства в сумме " ... " в установленный срок переданы заемщику путем внесения на его банковские счета четырех платежей. Истец указал, что "дата" на банковский счет заемщика, открытый в филиале " " ... "", им было внесено 1 " ... ", "дата" - 1 " ... ", "дата" - " ... ", в мае-июне "дата" на банковский счет заемщика, открытый в ОАО " " ... "" (в настоящее время, после реорганизации - " ... ") истцом внесено " ... ". Как указал истец, внесение денежных средств он осуществлял в офисе банка, находящегося по адресу: "адрес" при этом в установленный срок ответчик свою обязанность по возврату суммы займа и процентов не исполнил.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2013 года в удовлетворении исковых требований К отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В силу ст.807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно сослался на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих наличие денежного обязательства ответчика перед истцом. Сторона ответчика отрицала наличие такого обязательства. Истцом суду подлинник договора займа не представлен.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, получение ответчиком денежных средств по заключенному договору, а также неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от "дата" и дополнительному соглашению к нему N N ... от "дата".

В обоснование заявленных требований суду представлена в качестве доказательства ксерокопия договора займа N N ... и ксерокопия дополнительного соглашения N N ... к договору займа N N ... (т.1 л.д. 10-19).

Между тем, в силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно ч.6 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Отсутствие подлинника договора опровергает доводы истца о том, что долговые обязательства не прекратились; иных доказательств, достоверно подтверждающие наличие таких обязательств, истцом суду не представлено.

Доводы К о том, что после его увольнения подлинник договора остался у ответчика, который являлся работодателем истца, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены обжалуемого решения, поскольку в правоохранительные органы по факту удержания ответчиком принадлежащих истцу документов, последний не обращался.

Также, вызывает сомнение внесение денежных средств на расчетный счет ответчика именно по указанному истцом договору, поскольку согласно представленным платежным документам (т.1, л.д.45-46; т.2, л.д.214-215) денежные средства вносились самим истцом, при этом в назначении платежа не было указано по какому конкретно договору они вносятся, в графе "источник поступления" указано "поступления займов" и "согласно устного заявления клиента. проц. займ".

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом исходил из того, что истцом не представлены допустимые доказательства заключения договора займа между сторонами, а также неисполнения ответчиком обязательств по договору займа. Судом также дана надлежащая оценка иным доказательствам, которые также не могут являться безусловным доказательством получения ответчиком денежных средств по договору займа. Кроме того, судом применены последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными, так как они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: