Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-11317/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Смышляевой И.Ю.,

Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2013 г. дело N 2-327/13 по апелляционной жалобе Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 г. по иску Б. к ООО о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителей Б. - С., Ф., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что "дата" между истцом и ООО был заключен договор купли-продажи трех комплектов итальянской мебели для гардеробной, спальни и детской комнаты N ... на общую сумму " ... " Товар оплачен в полном объеме в рублях по курсу ЕВРО на день оплаты. Приобретенная мебель собиралась в квартире истицы на протяжении 3,5 месяцев с "дата" по "дата" фрагментами, в процессе чего были обнаружены многочисленные недостатки. Из трех комплектов мебели без недостатков приняты были только диван, спальня и двуспальная кровать. Имел место отказ от комплекта детской мебели и гардеробной. Из стоимости мебели для гардеробной истице вернули только " ... "., а оставшиеся " ... " не вернули.

Кроме того, поскольку кровать, заказанная для истицы, по ошибке менеджера пришла меньшего размера, истица заключила с ответчиком договор комиссии с целью реализации этой кровати, однако, денежные средства за кровать не выплатил.

От комплекта мебели для детской, стоимостью " ... " истица отказалась, поскольку мебель имела ряд серьезных недостатков, устранение которых требовало замены ее элементов, чего ответчик не сделал. Мебель ответчиком вывезена, денежные средства не выплачены.

Поскольку ответчик выплатил часть денежных средств, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила: взыскать денежные средства по договору в связи с односторонним отказом от его исполнения в сумме " ... ", взыскать стоимость кровати в сумме " ... ", неустойку за просрочку удовлетворения денежного требования потребителя в сумме " ... ", неустойку за уклонение от уплаты денежных средств в сумме " ... ", штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме " ... ", расходы за проведение экспертизы в сумме " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... "

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 г. с ООО в пользу Б. взысканы денежные средства, уплаченные ею за детскую мебель в размере " ... ", неустойка в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", убытки в размере " ... " и штраф в размере " ... " В остальной части в удовлетворении исковых требований Б. отказано. С ООО в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Б. просит указанное решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между ООО и Б. был заключен договор купли-продажи трех комплектов итальянской мебели для гардеробной, спальни и детской комнаты N ... на общую сумму " ... " (15-17), неотъемлемой частью договора является приложение N 1 (л.д. 21-25), также к договору были подписаны дополнительные соглашения в отношении цены товара (л.д. 20) и перечня позиций по заказанной мебели и производства отверстий для эксплуатации мебели (л.д. 18).

Из заключения специалиста N ... , составленного ООО "Торгово-промышленная палата Российской Федерации", следует, что предметом исследования экспертов явился комплект мебели для детской комнаты, включающий в себя тумбу и подвесную письменную поверхность, подвесная письменная поверхность имеет недопустимые производственные дефекты, а именно: отверстие прямоугольной формы в задней стенке для подключения компьютерной и бытовой техники к сети с неровными краями, с образованием трещин в древесном материале. Кромка отверстия не прокрашена; глубокие, грубые царапины белого цвета на матовой темной поверхности столешницы вдоль боковой кромки у шва в месте соединения столешницы и прилегающей боковиной тумбы.

Осмотренный комплект мебели, включающий подвесную письменную поверхность фабрики "POLIFORM", имеет недопустимые дефекты производственного характера, влияющие на потребительские свойства (функциональные и эстетические). Видимых дефектов ненадлежащей эксплуатации и условий хранения на момент проведения экспертизы не обнаружено (л.д. 10-11). Эксперт пришел к выводу, что мебель в детской комнате является комплектом.

В силу ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 вышеуказанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа истца от исполнения договора, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца недополученную сумму от стоимости мебели в размере " ... "

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между стоимостью кровати и суммой, возвращенной по договору комиссии, исходил из того, что "дата" между истцом и ООО был заключен договор комиссии N ... , в соответствии с условиями которого комиссионер ( ООО) обязуется по поручению комитента ( Б.) совершить в интересах последнего от своего имени сделку по продаже мебели, перечисленной в спецификации к договору. Цена товара определяется спецификацией. Вознаграждение комиссионера определяется как разница между ценой реализации мебели и минимальной ценой, указанной в спецификации. Денежные средства комитенту выплачиваются комиссионером в течение 3-х рабочих дней с момента поступления денег на его расчетный счет или в кассу от покупателя (л.д. 44-46).

В соответствии со спецификацией к договору комиссии цена товара определена как сумма " ... " условных единиц. Стороны не оспаривают, что условная единица, определенная сторонами равной 1 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день расчетов.

Ответчик в пользу истицы "дата" перечислил " ... ", что по курсу ЦБ РФ на "дата" составило " ... " ЕВРО.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежных средств за кровать, поскольку предмет договора комиссии до настоящего времени не продан, у ответчика отсутствовала обязанность по передаче истцу денежных средств. Кроме того, сумма, установленная договором комиссии как " ... " у.е., истцу выплачена ответчиком добровольно полностью по ставке, установленной ЦБ РФ на день фактической выплаты. В связи с чем, требования о взыскании стоимости предмета комиссии и неустойки за несвоевременную уплату денежных средств являются необоснованными. Оснований для взыскания стоимости кровати, исходя из цены, по которой её купила истец, не имеется, поскольку истец не отказывалась от исполнения договора, а поручила ответчику кровать продать, между сторонами возникли новые договорные отношения, исходя из цены договора комиссии стоимость кровати и определена.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустоек в части, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании неустойки обоснованны по праву, поскольку ответчиком денежные средства возвращены с нарушением сроков, часть денежных средств не выплачена, при этом пришел к выводу о необходимости снижения размера неустоек на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая взысканную сумму, период просрочки возврата денежных средств, сумму выплаченных ответчиком денежных средств, при этом то обстоятельство, что требования о возврате денег за кровать заявлены были необоснованно и её цена не подлежала включению в расчет неустойки, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, в связи с отказом от договора, денежные средства по договору до настоящего времени ответчиком в полном объеме не выплачены, в связи с чем, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда. Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учел требования разумности и справедливости. Также следует отметить, что требования о защите прав потребителя в связи с нарушением сроков установки мебели истец в судебном порядке не заявляла и предметом судебного разбирательства они не были.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из присужденной суммы, сумм правильно и математически верно определил размер штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для увеличения размеров неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате экспертизы в размере " ... " руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал ООО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... ".

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, судом правомерно отказано во взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

При этом, учитывая, что вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины судом по своей инициативе не разрешен, истец вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке, установленном ст. 93 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: