Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-11391

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-11391
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Корсаковой Ю.М. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" дело N 2-639/13 по апелляционной жалобе Поляковой Валерии Валериевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Поляковой Валерии Валериевны к ООО "Холидей Тур", ООО "Музенидис Трэвел-СПб", СОАО "ВСК" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Поляковой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Музенидис Трэвел-СПб" Леонтьева П.О. по доверенности от "дата", возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Полякова В.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Холидей Тур", ООО "Музенидис Трэвел-СПб", СОАО "ВСК" о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в размере " ... " рублей, убытков в размере " ... " рубля, состоящих из стоимости авиабилета и стоимости проезда от отеля до аэропорта на такси, судебных издержек в размере " ... " рублей за перевод авиабилета, оплаты услуг представителя в сумме " ... " рублей, стоимости оформления доверенности в сумме " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с Законом о защите прав потребителя, указывая, что "дата" заключила договор с ООО "Холидей Тур" на реализацию туристического продукта, туроператором по договору являлся ООО "Музенидис Тревэл-СПб", предметом договора был комплекс услуг по трансферу, перевозке и размещению на период 13 дней с "дата" по "дата" в отеле Pallini Beach Hotel 4* (Греция), цена договора составила " ... " рублей, однако часть услуг по договору ей оказана не была, "дата" утром представители туроператора сказали ей и всем проживающим в отеле, что отель закрывается и всем необходимо выселиться, отдыхающим предложили другой отель, согласие на переселение она не давала, в другом отеле, куда ее переселили, ей выдали квитанцию о приезде "дата" и о выезде "дата", по условиям договора туроператор должен был осуществить трансфер из отеля до аэропорта в день выезда. Однако, в отель за ней никто не приехал, ей пришлось взять такси до аэропорта на сумму " ... " евро, при этом она опоздала на свой рейс и ей пришлось купить билет на следующий рейс за " ... " евро.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Полякова В.В. просит решение суда отменить, считая его неправильным, и удовлетворить заявленные требования.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. п. 1, 2 Постановления от "дата" N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от "дата" N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от "дата" N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных указанным Законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от "дата" N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 20 Постановления Правительства РФ от "дата" N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" предусмотрено, что каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 17.1 Федерального закона от "дата" N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 Федерального закона от "дата" N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 17.4 Федерального закона от "дата" N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относится, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению. Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику совместно.

Согласно ст. ст. 27, 28 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Музенидис Трэвел - СПб" (реестровый номер N ... в едином федеральном реестре туроператоров (Принципал) и ООО "Холидей Тур" (Агент) заключен агентский договор на реализацию туристического продукта от "дата", согласно которому агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала от своего имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия по реализации туристического продукта, сформированного принципалом, в соответствии с условиями настоящего договора в пределах установленных полномочий, в том числе осуществлять продвижение турпродукта на условиях полной финансовой самостоятельности, по своему усмотрению, исходя из коньюктуры рынка (п. 1.1-1.4)

В соответствии с п.6.2.1 договора принципал имеет право производить замену услуг, входящих в турпродукт, в том числе замену средств размещения с сохранением класса (категории, звездности) услуг по ранее оплаченной агентом заявке или с предоставлением услуг более высокого класса (категории, звездности) без доплаты.

Для продвижения конкретных туристских продуктов агент направляет заявки на предварительный заказ (бронирование) этих продуктов у принципала (п. 6.3.1).

Принципал на основании полученной заявки агента при наличии возможности осуществляет акцепт заявки путем направления подтверждения в течение 2 рабочих дней (п. 6.1.2).

Из материалов дела усматривается, что Полякова В.В. и ООО "Холидей Тур", являющееся турагентом туроператора ООО "Музенидис Трэвел-СПб" "дата" заключили договор об оказании услуг по реализации туристического продукта, предметом которого являлась реализация заказчику от имени ООО "Холидей Тур" за счет и по поручению ООО "Музенидис Трэвел-СПб" туристского продукта, включающего в себя комплекс услуг согласно условий договора: срок путешествия с "дата" по "дата", проживание в отеле Palini Beach Hotel 4* с размещением Double Room for Sgl НВ.

При этом п. 4.3 названного договора было предусмотрено, что турагент имеет право, в том числе, информировать заказчика о замене гостиницы, в случае замены её туроператором на гостиницу той же или высшей категории без дополнительной оплаты.

В соответствии с п. 7.3 договора ущерб понесённый заказчиком по его собственной вине не возмещается, стоимость не использованных билетов на чартерные рейсы не возвращается (п. 7.6).

При таком положении, суд первой инстанции правильно указал, что довод истца об отсутствии в заключенном договоре информации о возможной замене средств размещения с сохранением класса (категории, звездности) услуг по ранее оплаченной агентом заявке или с предоставлением услуг более высокого класса (категории, звездности) без доплаты, являются необоснованными и опровергаются вышеприведенным текстом договора.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору перед туристом, турист вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения, письменное требование туриста должно быть предъявлено страховщику в течение срока действия финансового обеспечения (п. 8.4).

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение условий указанного договора с учетом заявки на бронирование турпродукта произведена оплата в полном объеме в размере " ... " рублей, в подтверждение чего "дата"г. ООО "Холидей Тур" истцу была выдана туристическая путевка N N ... серия N ... являющаяся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 10.1 данного договора стороны установили, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в отношении туриста - до окончания путешествия туриста.

В силу п. 4.4. турагент обязуется организовать туристическое обслуживание в соответствии с настоящим договором и требованием действующего законодательства.

Как усматривается из текста договора, ответственность туроператора застрахована в СОАО "ВСК", что подтверждается договором N N ... от "дата".

Согласно п.2.1. предметом договора является страхование гражданской ответственности ООО "Музенидис Трэвел-СПб" в связи с осуществлением деятельности в сфере международного выездного, въездного и внутреннего туризма за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

С "дата"г. по "дата"г. истец проживала в отеле, соответствующим условиям договора. "дата"г. представителем туроператора истец была проинформирована об изменении средств размещения, а именно отеля Palini Beach Hotel 4 * на отель Аthos Ра1асе 4 *, где истица проживала с "дата" по "дата".

Оценивая доводы истицы о неправомерности замены отеля на отель иной звездности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае условия, заключенного между сторонами договора нарушены не были, поскольку из сведений регионального отдела туризма центральной Македонии греческой организации туризма Министерства культуры и туризма республики Греция вышеуказанные отели имеют одинаковую звездность и категории, т.е. условия договора в части сохранением класса отеля при его замене были соблюдены. При этом претензий к туроператору о замене отеля истец не заявляла, и услуги по предоставлению отеля Аthos Ра1асе 4 *, проживания в нем, истицей были приняты.

По окончании тура, "дата", истцом в ООО "Музенидис Трэвел-СПб" была направлена претензия о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по реализации туристского продукта.

"дата" из ООО "Музенидис Трэвел-СПб" истцу был направлен ответ на претензию, согласно которому ответчик пояснил, что факт переселения из одного отеля в другой равнозначный не нарушает прав туриста, поскольку условиями агентского договора такая замена предусмотрена, претензий о замене отеля к туроператору, истец, находясь на отдыхе, не предъявляла, автобус к отелю в день выезда был подан в 5 часов 49 минут, простояв у отеля 13 минут, автобус уехал, услугами автобуса воспользовались еще 9 человек, кроме истца, таким образом, истец опоздала на поданный к отелю автобус, затем - на авиарейс.

Внутренним расследованием, проведенным руководителем контроля отдела качества ООО "Музенидис Трэвел-СПб" установлено, что отель Palini Beach Hotel 4 * закрылся "дата"г. Все туристы по прибытии в отель были информированы представителями туроператора о предстоящем переселении в соседний отель аналогичной категории Аthos Ра1асе4 *. Данные отели расположены на одной территории и имеют общую инфраструктуру. Расстояние между отелями 100 м. Дополнительно о времени переселения было указано на информационном стенде туроператора заблаговременно. Переселение проходило организованно: в назначенное время гостям перевезли багаж, помогли расселиться в отеле Аthos Ра1асе4 * рассказали об услугах и инфраструктуре данного отеля. После намеченного переселения началась консервация отеля Palini Beach Hotel 4 * и он был отключен от всех коммуникаций, что не оспаривала истец в суде первой инстанции.

Полякову В.В. заселили в аналогичный номер. При этом в качестве компенсации за предоставленные неудобства истцу был предоставлен номер с видом на море.

Информация по трансферу в аэропорт "дата" из отеля Аthos Ра1асе4 * была известна накануне. Объявления о времени выезда находились на информационном стенде туроператора, в информационной книге туроператора и у представителей туроператора, которые дежурили на рецепции данного отеля до 21 ч. 30 мин. "дата". Все туристы были проинформированы своевременно. Выезд в аэропорт производится от рецепции отеля. "дата" из отеля Аthos Ра1асе4 * в 05ч. 50м. к рейсам в Москву, Львов и Киев трансфер выполнял автобус туроператора с регистрационным номером N ... , водитель Сидиропулос Георгиос (Ерика). Кроме Поляковой В.В. из данного отеля трансфером воспользовались 18 человек. Автобус находился у рецепции отеля с 05:49 до 06:02, что подтверждается распечаткой из программы навигации транспорта. Туристов на данном трансфере сопровождала Дрозденко Дарья. После 14 минут ожидания было принято решение выезжать в аэропорт. После отбытия транспорта на рецепции отеля остался представитель туроператора Баскаков Янис, к которому в 8 ч. с жалобой обратилась, отставшая от автобуса Полякова В.В. Баскаков Янис оперативно помог заказать такси и лично провожал Полякову. Расстояние от отеля А1по8 Ра1асе4 * до международного аэропорта "Македония" г. Салоники составляет 80 км. Стоимость такого трансфера " ... " евро в зависимости от количества багажа, что подтверждается официальным прайс-листом компании такси. По законодательству Греции, после осуществления трансфера, водитель такси обязан выдать клиенту чек на оплату соответствующей услуги. Регистрация на рейс N ... была завершена в 08:50, т.е. за 40 минут до вылета. Соответственно Полякова В.В. прибыла в аэропорт позже данного времени. После обращения Поляковой В.В. в авиа отдел туроператора в аэропорту "Македония" г.Салоники, сотрудники подобрали ей билет по маршруту Салоники - Москва на ближайший рейс и по максимально низкой цене.

Оценивая, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части непредоставления трансфера являются необоснованными, поскольку доказательства, представленные ответчиком ООО "Музенидис Трэвел-СПб" подтверждают наличие автобуса для обеспечения трансфера из отеля до аэропорта в назначенное время, о котором заранее истице было сообщено сотрудниками отеля в присутствии свидетеля Широковой О.В., доказательств, что Полякова В.В. опоздала на автобус, а затем на самолет по вине ответчиков представлено не было, при таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части компенсации расходов на услуги такси и стоимости авиаперелета.

Согласно ст. 15 Закона РФ от "дата" N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ, обязанность доказывать отсутствие вины лежит на ответчике, как причинителе морального вреда. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчики доказали отсутствие вины в своих действиях, а потому требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При таком положении суд первой инстанции правильно указал, что поскольку иск оставлен без удовлетворения, то штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца как потребителя взысканию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов (услуги представителя, нотариальное удостоверение доверенности, перевод авиабилета) суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст.98, 100 ГПК РФ судебные расходы могут быть взысканы с ответчиков только в случае удовлетворения иска.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что автобус в день окончания тура был подан к другому отелю, опровергаются материалами дела. Следует также отменить, что на рецепцию отеля к представителю туроператора "дата" с претензией истица обратилась значительно позже установленного времени отправления автобуса, а именно в районе 8 ч. Таким образом, утверждения истицы о том, что она опоздала в аэропорт по вине ответчика нельзя признать состоятельными.

Остальные доводы апелляционной жалобы также по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -