Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-11394/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сальниковой В.Ю.

При секретаре

Гавриловой Н.В.

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- N ... /13 по апелляционной жалобе " ... " на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2013 года по иску " ... " к Ищенко " ... " о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истицы - Гуськовой Т.Н., ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " И. И. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику " ... " С. А. о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " руб., указывая, что передала указанную сумму " ... " С. А. по нескольким распискам в счет приобретения у него ООО " " ... "", ответчик получил от нее указанную сумму денег, однако ООО " " ... "" на нее не перевел, из состава учредителей не вышел.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с " ... " С.А. в пользу " ... " И.И. неосновательное обогащение в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, а всего - " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, имеющей представителя.

Изучив материалы дела, материалы проверки Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по " ... " району г. Санкт-Петербурга по заявлению вх. N N ... от "дата".2012, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что стороны являются участниками ООО " " ... "", согласно выписки из ЕГРЮЛ от "дата".2012 года доля ответчика в уставном капитале составляет 98,03 %, доля истицы - 1,97 %.

Также судом установлено, что ответчик получил от истицы в счет продажи долей ООО " " ... "" следующие суммы согласно представленным в материалы дела распискам: "дата"2012 - " ... " руб., "дата".2012 - " ... " руб., "дата".2012 - " ... " руб. и "дата"2012 (исправлено на "дата".2012) - " ... " руб.

Ответчик данные обстоятельства подтверждал.

Из объяснений представителя истицы в суде первой инстанции следует, что стороны устно договорились о приобретении у ответчика " ... " С. А. ООО " " ... "" за " ... " рублей, однако ответчик увеличил сумму сделки, в связи с чем, сделка не состоялась, т.к. стороны не договорились о цене.

Ответчик в районном суде утверждал, что стороны договорились о стоимости сделки в " ... " рублей.

Из объяснений " ... " С.А., данные им "дата"2012 в ходе проверки УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга по материалу N N N ... от "дата"2012 следует, что сумма сделки составляла " ... " рублей, Представитель ответчика на это пояснил суду первой инстанции, что в сумму " ... " рублей, входят долги в размере " ... " рублей, перед поставщиками, которые истица после оформления сделки должна была оплатить.

Согласно пункту 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 6.11 Устава ООО " " ... "" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале Общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно ст. 165 Гражданского кодекса РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

На основании приведенных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, поскольку судом было установлено и подтверждалось сторонами, что договор купли-продажи долей названного Общества между сторонами не заключался в какой бы то ни было форме.

При таких обстоятельствах судом правомерно применены к сложившимся правоотношениям нормы, регулирующие отношения неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку, как следует из изложенного выше, денежные средства в размере " ... " рублей истица передала ответчику по незаключенному договору купли-продажи, суд обоснованно посчитал их подлежащими возврату истице в качестве неосновательного обогащения, поскольку ссылка в расписках о целевом их назначении "в счет продажи долей ООО " " ... "" не свидетельствует о возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений в силу императивного указания закона и положений Устава Общества, в части сделок по отчуждению долей в уставном капитале.

Доводы апелляционном жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим причинам. Так, ссылка ответчика на то, что судом необоснованно не принято во внимание, что истица, заняв помещения ООО " " ... "", незаконно завладела имуществом в виде стеллажей и холодильников, а также иного имущества на сумму не менее " ... " рублей, не влияют на оценку судебной коллегии правомерности удержания ответчиком неосновательного обогащения. В то же время, ответчик, в случае незаконности занятия истицей помещений магазина, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском об ее выселении.

Не влияет на мнение судебной коллегии и довод ответчика о наличии доказательства, достоверно свидетельствующего о наличии между сторонами договоренности о купли-продажи ООО " " ... "", а также факта передачи истицей по данным распискам не " ... " рублей, а " ... " рублей, а именно - аудиозаписи, выполненной на мобильный телефон. Так, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, с учетом совокупного анализа статьи 21Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пп. "ж" пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 162 и 165 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 6.11 Устава ООО " " ... "", названная аудиозапись не может быть принята в качестве допустимого доказательства возникновения между сторонами договорных отношений по купле-продаже долей в уставном капитале Общества.

Из изложенного следует, что судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом, при этом, не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -