Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-11551/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2013 года апелляционную жалобу А.А.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2013 года по делу N 2-644/13 по иску Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к А.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истица - В.О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ответчик являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес". В соответствии с распоряжением администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от "дата" N ... дом является аварийным и подлежит сносу. В порядке расселения ответчику на условиях договора мены предоставлены иные жилые помещения: квартира "адрес" (? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру) и комната размером " ... " кв.м. в коммунальной квартире "адрес" ( " ... " доля в праве общей долевой собственности на квартиру)

Право собственности ответчика А.А.А. на вышеуказанные жилые помещения зарегистрировано в установленном порядке.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательств по снятию с регистрационного учета по ранее занимаемой жилой площади, что препятствует проведению мероприятий по сносу дома, истец обратился в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2013 года А.А.А. признан утратившим (прекратившим) право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе А.С.Г., действующая по доверенности в интересах ответчика А.А.А.., просит решение суда отменить и в иске отказать, ссылается на то, что фактически в доме продолжают проживать граждане, ожидающие расселения, производится вселение иных граждан, поэтому ссылки истца на препятствия в реализации распоряжения администрации о сносе здания несостоятельны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что А.А.А. и А.С.Г. (мать ответчика) на праве общей долевой собственности принадлежала ? доли каждому в квартире "адрес".

Согласно распоряжению администрации Петроградского района Санкт-Петербурга N ... от "дата" жилой дом N ... по адресу: "адрес", является аварийным и подлежит сносу.

В порядке расселения ответчику предоставлены иные жилые помещения: квартира "адрес" (? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру) и комната размером " ... " кв.м. в коммунальной квартире "адрес" ( " ... " доля в праве общей долевой собственности на квартиру).

Передача прав в отношении предоставленных жилых помещений осуществлена на основании заключенного "дата" между СПб ГБУ "Горжилобмен" и А.С.Г., А.А.А.., "дата" г.р., действующего с согласия матери, договора мены.

Право собственности ответчика А.А.А. в отношении предоставленных по договору мены жилых помещений зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно п. 3.2. Договора ответчик и совместно проживающие с ними члены семьи обязуется освободить спорное жилое помещение и подать заявление о снятии с регистрационного учета в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности, возникающего на основании указанного договора мены.

Совместно проживающие с ответчиком члены его семьи - мать А.С.Г. и сестра А.С.А. были сняты с регистрационного учета по спорному адресу "дата", ответчик с регистрационного учета не снят до настоящего времени.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, суд правомерно поставил решение о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением, исходя из того, что права по спорному жилому помещению перешли истцу на основании сделки с отвечиком, действительность которой не оспорена в установленном порядке, правовые основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, он должен освободить жилое помещение, а истец вправе требовать устранения нарушения своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанный вывод суд согласуется с положениями ст.ст.292,304 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика, не имеют правового значения для настоящего спора.

Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: