Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-11575/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Емельяновой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года апелляционную жалобу Г.В.Я. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года по делу N 2-37/13 по иску Л.О.С. к Г.В.Я. о признании завещания недействительным,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истицы и ее представителей П.С.В., Ц.М.В., ответчицы и ее представителя К.С.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о признании завещания составленного ее тетей Л.Е.В. в пользу Г.В.Я. недействительным, ссылаясь на то, что Л.Е.В. завещание при жизни не составляла, подпись на завещание принадлежит не ей, поскольку в день составления спорного завещания Л.Е.В. находилась на стационарном лечении в " ... ".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года завещание, составленное Л.Е.В. на имя Г.В.Я.., признано недействительным.

С Г.В.Я ... в пользу Л.О.С. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что Л.Е.В. являлась собственником квартиры расположенной по адресу "адрес".

Завещанием б/н от "дата" удостоверенным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга В.Н.П.., все имущество, какое ко дню смерти Л.Е.В. окажется ей принадлежащим, завещано Г.В.Я.

В период с "дата" года по "дата" Л.Е.В. лечилась в стационаре " ... ".

"дата" Л.Е.В. скончалась.

"дата" Л.О.С. обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга З.Н.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону как наследник второй очереди.

"дата" в наследственное дело N ... после умершей Л.Е.В., поступило заявление Г.В.Я. о принятии наследства по завещанию Согласно представленному истицей заключению специалиста N ... от "дата" ООО " ... " рукописный текст " Л.Е.В." и подпись в завещании от "дата" выполнены вероятнее всего не самой Л.Е.В.., а каким-то иным лицом с подражанием почерку и подписи Л.Е.В.

Проведенной по делу судебной технической почерковедческой экспертизы завещания от "дата" года, производство которой было поручено экспертам ООО " ... ", установлено, что запись фамилии, имени, отчества - " Л.Е.В." и подпись в завещании от "дата" выполнены не Л.Е.В., а другим лицом, с подражанием ее почерку\подписи.

Указанное заключение подтверждено экспертом П.Н.Н. в судебном заседании "дата".

Указанные заключение специалиста и заключение эксперта оценены судом в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Оснований не доверять заключениям специалиста и эксперта, которым было поручено производство экспертиз, у суда не имелось. Экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы судебной почерковедческой экспертизы, ответчицей не представлено.

Предусмотренные ст.87 ГПК РФ основания для проведения дополнительной или повторной экспертизы отсутствовали.

Установив, что завещание от "дата" подписано не Г.В.Я., а иным лицом, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности завещания от "дата".

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом. Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Постановленное судом решение отвечает требованиям ст.ст. 1124, 1125, 1131, 1152, 1153 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию заключения судебной почерковедческой экспертизы, оценка которому дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, не подрывают правильности выводов суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: