Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-11603/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Мариной И.Л.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года апелляционную жалобу ООО " ... " на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-1310/13 по иску Н.Р.Ф. к ООО " ... " о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истицы Н.Р.Ф., представителя ответчика К.С.Н..,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб., процентов за просрочку выплаты заработной платы по состоянию на "дата" в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

В обоснование иска истица указывала, что работает у ответчика с "дата". Была принята на работу на должность " ... " ООО " ... ". По устному соглашению с работодателем размер заработной платы ей был установлен в размере " ... " руб. в месяц. В таком размере заработная плата была выплачена только за "дата" и "дата", за "дата" ответчик выплатил истице только " ... " руб., после чего прекратил выплату заработной платы, в связи с чем, "дата" истица уведомила ответчика о приостановлении своей работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года с ООО " ... " в пользу Н.Р.Ф. взыскана задолженность по заработной плате за "дата" в размере " ... " руб., задолженность с "дата" по "дата" в размере " ... " руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы на "дата" в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. С ООО " ... " в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истица решение суда не обжалует.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

При рассмотрении спора судом на основе оценки представленных истицей доказательств установлен факт работы истицы с "дата" в ООО " ... " в должности " ... " с исполнением обязанностей " ... ". При этом, как правильно исходил суд, отсутствие трудового договора с истицей не опровергает факта трудовых отношений, поскольку обязанность по его заключению возложена на работодателя и неисполнение данной обязанности не должно приводить к нарушению трудовых прав работника

Доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений с истицей опровергаются материалами дела.

Обстоятельствами несоблюдения ответчиком сроков выплаты заработной платы истица мотивировала приостановление своей работы с "дата" с соблюдением порядка, предусмотренного ст.142 ТК РФ.

Доводы истицы о размере ежемесячной заработной платы не опровергнуты ответчиком.

Обстоятельства невыплаты истице заработной платы в полном размере за "дата" и невыплаты за последующий период установлены судом.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал в пользу истицы задолженность за "дата" в размере " ... " руб., и задолженность по заявленному истицей периоду с "дата" по "дата" в размере " ... " руб. Применение судом при расчете задолженности по заработной плате по вышеуказанному периоду предусмотренного ст.157 ТК РФ порядка не противоречит характеру спорных правоотношений.

Взыскание в пользу истицы процентов за просрочку выплаты заработной платы согласуется с установленной ст. 236 ТК РФ материальной ответственностью работодателя.

Приведенный в решении расчет задолженности и процентов является правильным не вызывает сомнений.

Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда отвечает требованиям ст. 237 ТК РФ.

Размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует степени страданий истицы и характеру нарушенного права.

Возмещение расходов на представителя стороне, в пользу которой постановлено решение, предусмотрено ст. 100 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основание для отмены решения суда, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: