Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-11683/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года дело N 2-3834/13 по апелляционной жалобе Забирохиной С.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года по иску ООО "РуСко" к Забирохиной С. Н. о взыскании долга по оплате услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Забирохиной С.Н. - Забирохина А.А. (доверенность N ... ), объяснения представителей ООО "РуСко"- Иванова А.В. (доверенность N ... ), Анюниной Ю.В. (ордер в деле), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "РуСко" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Забирохиной С. Н. о взыскании долга по оплате услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Забирохина С.Н. является с "дата" собственником нежилого помещения N 23 Н, площадью 22,9 кв.м. (кадастровый номер N ... ) и собственником нежилого помещения N 17 Н, площадью 22,5 кв.м (кадастровый номер N ... ), расположенных в Торговом Центре по адресу: "адрес"

01.11.2006 года между ответчиком и ООО "РуСко" были заключены договоры N 23 Н и N 17 н на техническое обслуживание и эксплуатацию указанных нежилых помещений, предметом которых, согласно пункту 1.1., является возмездное предоставление услуг по техническому обслуживанию, коммунальному обеспечению и эксплуатации. Согласно п. 4.1. Договора на ответчика возложена обязанность по компенсации расходов исполнителя (истца) по техническому обслуживанию и коммунальному обеспечению торгового комплекса и нежилых помещений, а также по оплате эксплуатационных услуг, осуществляемых исполнителем самостоятельно, пропорционально занимаемой нежилыми помещениями площади в общей площади здания торгового комплекса. При этом оплате также подлежит обслуживание мест общего пользования по пропорциональному принципу. Согласно п. 3.1.7. Договора, ответчик обязан оплачивать потребленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги по техническому обслуживанию пропорционально занимаемой площади нежилого помещения. Ежемесячная оплата ответчиком услуг по договору N 23 Н от 01 ноября 2006 года составляет 7007,40 рублей, а ежемесячная оплата ответчиком по договору N 17 н от 01.11.2006 года составляет 6885 рублей. Ответчик в нарушение п. 3.1.7. и п. 4.1. Договоров, с 06.11.2009 года и до настоящего времени не производил оплату услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации нежилого помещения N 23 Н, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность за период с 06.11.2009 года по 06.11.2012 года в сумме 259 273,80 рублей, а с 06.11.2009 года до 18.01.2012 года, то есть до момента перехода права собственности на помещение N 17 н на иное лицо, не оплатил услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации нежилого помещения N 17 н в сумме 182 785,65 рублей.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика заложенность с 06.11.2009 года до настоящего времени по оплате услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации нежилого помещения N 23 Н - 259 273,80 рублей, задолженность с 06.11.2009 года до 18.01.2012 года по оплате услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации нежилого помещения N 17 н - 182 785,65 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 822,77 рубля по помещению 23 Н, и проценты в размере 30 522,80 рубля по помещению 17 Н, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, по оплате государственной пошлины.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года с Забирохиной С.Н. в пользу ООО "РуСко" взыскана задолженность по оплате договоров на техническое обслуживание в размере 442 059,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 345,57 рублей, государственная пошлина в размере 8264,05 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскано 529 669,07 рублей.

В апелляционной жалобе Забирохина С.Н. просит решение суда от 15 апреля 2013 года отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Забирохина С.Н. является с 04.09.2006 года собственником нежилого помещения N 23 Н, площадью 22,9 кв.м. (кадастровый номер N ... ) и, являлась собственником нежилого помещения N 17 Н, площадью 22,5 кв.м. (кадастровый номер N ... ) с 04.09.2006г. по 18.01.2012г., расположенных в Торговом Центре по адресу: "адрес"

01 ноября 2006 года между Забирохиной С.Н. и ООО "РуСко" были заключены договоры N 23 Н и N 17 н на техническое обслуживание и эксплуатацию указанных нежилых помещений (л.д.11-20).

Предметом договоров, согласно пункту 1.1., является возмездное предоставление услуг по техническому обслуживанию, коммунальному обеспечению и эксплуатации. Согласно п. 4.1. Договора, на ответчика возложена обязанность по компенсации расходов исполнителя, т.е. истца по техническому обслуживанию и коммунальному обеспечению Торгового комплекса и нежилых помещений, а также по оплате эксплуатационных услуг, поставляемых исполнителем самостоятельно, пропорционально занимаемой нежилыми помещениями площади в общей площади здания торгового комплекса. При этом оплате также подлежит обслуживание мест общего пользования по пропорциональному принципу. Согласно п. 3.1.7. Договора ответчик обязан оплачивать потребленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги по техническому обслуживанию пропорционально занимаемой площади нежилого помещения.

Ежемесячная оплата ответчиком за нежилое помещение 23 Н на основании пункта 4.2. Договора на техническое обслуживание и эксплуатацию нежилого помещения N 23 Н от 01.11.2006 года составляет 7007 рублей 40 копеек, ежемесячная оплата ответчиком за нежилое помещение 17 Н на основании пункта 4.2. Договора на техническое обслуживание и эксплуатацию нежилого помещения N 17 н от 01.11.2006 года составляет 6885 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что ответчица в нарушение п. 3.1.7. и п. 4.1. Договоров, начиная с "дата" до настоящего времени не оплачивала услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации нежилого помещения N 23 Н, в результате чего у нее перед истцом образовалась задолженность " ... "

Расчет суммы задолженности проверен судом первой инстанции, признан правильным, доказательств иного размера ответчицей не предоставлено, как не предоставлено доказательств и надлежащего исполнения своих обязательств по договорам за спорный период.

Возражая против заявленных истцом сумм, сторона ответчика ссылалась на то обстоятельство, что платежи за помещение 23 Н вносились арендатором указанного помещения - индивидуальным предпринимателем Т.О.А., в подтверждение чего были представлены соответствующие квитанции об оплате, акт ООО "РуСко" о состоянии оплат за период с 01.09.2010 г. по 21.10.2011 г., справка ООО "РуСко" расчетов за период с 01.01.2012 по 28.08.2012 г., справка о задолженности за 2010 и 2011 год, а также справка ИП Т.О.А., которой последний подтвердил, что платежи, производимые по платежным поручениям с назначением "предоплата эксплуатационных услуг по помещению 23Н" осуществляются именно за спорное помещение 23Н.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, отклонен, поскольку указанные представителем ответчика документы не являются доказательствами, применительно к Главе 6 ГПК РФ, подтверждающими надлежащее исполнение Забирохиной С.Н. своих обязательств по оплате заключенных ею с истцом договоров на техническое обслуживание, поскольку Т.О.А. не подтверждено, что он согласен с зачетом перечисленных им сумм в счет исполнения обязательств ответчика по договорам на техническое обслуживание от 01.11.2006 г.

Кроме того, судом установлено, что Т.О.А. в Арбитражном суде заявлены требования о возврате названных сумм. По указанному основанию не могут быть приняты во внимание справки ООО "РуСко", подписанные генеральным директором " ... ", о наличии иной задолженности Забирохиной С.Н. перед ООО "РуСко".

Принимая во внимание, что иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем исполнении Забирохиной С.Н. возложенных на нее обязанностей по оплате услуг ООО "РуСко" в рамках договоров N 23 Н и 17 н от 01.11.2006 г., не представлено, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности за период с 06.11.2009 г. по оплате услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации нежилого помещения N 23 Н в размере 259 273,80 рублей и задолженности за период с 06.11.2009 г. до 18.01.2012 г. по оплате услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации нежилого помещения N 17 Н в размере 182 785,65 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на содержание помещений 17Н и 23Н ложатся на арендаторов указанных помещений ( " ... ") в соответствии с заключенным договорами аренды не может служить основанием для отмены обжалуемого решения как не имеющие правового значения при рассмотрении заявленных требований. Забирохина С.Н. в случае ненадлежащего исполнения обязанностей в рамках договорв аренды вправе обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к арендаторам.

Ссылка в апелляционной жалобе на иной размер задолжности не может быть принята во внимание, поскольку доказательствами иной размер не подтвержден.

Приложенный к апелляционной жалобе акт от 08.02.2012 года свидетельствует о размере задолжности за период с сентября 2010 года по октябрь 2010 года и внесение платежей в указанный период, но не свидетельствует о размере задолжности за весь период, заявленный в иске (л.д.176).

Не свидетельствует об ином размере задолжнсоти и справка от 12.03.2012 года, поскольку в ней не содержатся суммы начисленных и оплаченных платежей (л.д.178).

Иные документы, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они предоставлены в ксерокопиях, подлинные документы отсутствуют.

Согласно п.4.8 Договоров заказчик производит оплату по договору ежемесячно до пятого числа текущего месяца, а в соответствии с п.5.1.3. в случае несвоевременного внесения платы заказчик оплачивает начисленные пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости услуг за тот месяц, оплата за который просрочена.

При таком положении, установив, что со стороны ответчицы имело место нарушение обязательств по срокам внесения оплаты по вышеуказанным Договорам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по помещению 23Н- 33 822 руб.77 коп., помещению 17 н- 30 522 руб.80 коп. Вывод суда не противоречит условиям заключенных между сторонами Договоров и положениям ст.395 ГК РФ, правильность произведенного расчета сомнений не вызывает.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией ответчицы, отклонил ее возражения, законы, которыми руководствовался суд.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя рассмотрен судом с соблюдением требований ст.ст.98,100 ГПК РФ, требования закона, предусматривающие взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, судом не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем спор подлежал разрешению в арбитражном суде не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку на данное обстоятельство ответчица в суде первой инстанции не ссылалась.

Кроме того, Договоры на техническое обслуживание и эксплуатацию заключены между сторонами 01 ноября 2006 года, в то время как ответчица в качестве индивидуального предпринимателя поставлена на учет только 01 февраля 2007 года (л.д.189-190).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст.330 ГПК РФ к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: