Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-11804/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Мариной И.Д.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года апелляционную жалобу Б.Ж.В. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-550/12 по иску Г.К.А. к Б.Ж.В. об обязании обеспечить доступ в квартиру путем передачи комплекта ключей, взыскании упущенной выгоды, ущерба, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца Г.К.А., ответчицы Б.Ж.В. и ее представителя адвоката М.А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " руб., материального ущерба, в состав которого входят убытки в сумме " ... " руб., расходы по оплате коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " руб., ссылаясь на то, что является собственником " ... " долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную коммунальную квартиру "адрес", соответствующих комнате " ... ", пользоваться и распоряжаться принадлежащем ему жилым помещением он не имеет возможности, поскольку соседка по коммунальной квартире Б.Ж.В., занимающая комнату, площадью " ... " кв.м, препятствует ему в этом. По вине Б. был расторгнут договор найма, заключенный с И.В.Я. и К.А.В., ввиду отказа ответчицы в доступе в квартиру.

Также истец указывал, что Б.Ж.В. без согласования с ним поменяла замок на входной двери квартиры и отказывает ему предоставлении комплекта ключей.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года Б.Ж.В. обязана обеспечить Г.К.А. доступ в квартиру "адрес" путем передачи ему комплекта ключей от входной двери в течении 15 дней с момента вступления решения в законную силу. С Б.Ж.В. в пользу Г.К.А. взыскана упущенная выгода в сумме " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить как необоснованное, ссылается на то, что спор разрешен в ее отсутствие, не согласна с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что стороны являются участниками общей долевой собственности в отношении двухкомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой Г.К.А. обладает правом пользования комнатой, площадью " ... " кв.м, соответствующей " ... " долям, а Б.Ж.В. - комнатой, площадью " ... " кв.м, соответствующей " ... " долям.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что истец "дата" заключил с И.В.Я.., К.А.В. договор найма жилого помещения, по условиям которого передал нанимателям в пользование сроком на один месяц, т.е. до "дата", за плату в размере " ... " руб. жилое помещение, площадью " ... " кв.м, с мебелью.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 указанной статьи, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией им права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, а потому правомерно указал на то, что согласия ответчицы на предоставление истцом принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в коммунальной квартире в пользование других лиц не требуется.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Исчерпывающий перечень ограничений прав собственника комнаты в коммунальной квартире установлен ч. 5 ст. 42 ЖК РФ и не содержит указания на запрет на заключение договора найма.

Судом обоснованно указано, что согласие всех собственников и нанимателей жилых помещений в коммунальной квартире требуется лишь для сдачи в поднаем жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, а требование ч. 4 ст. 30 ЖК РФ о соблюдении прав и законных интересов соседей не означает необходимости получения от них согласия на сдачу помещения внаем, а лишь предполагает, что при таком использовании не должны нарушаться их права и законные интересы с тем, чтобы не происходило ущемления прав соседей при использовании местами общего пользования, а также должны соблюдаться обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения.

Ограничение права Г.К.А. сдавать в наем свою комнату в коммунальной квартире без получения предварительного согласия ответчицы как участника общей долевой собственности нарушает права истца как собственника жилого помещения в данной коммунальной квартире.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчицу обязанность по возмещению истцу упущенной выгоды в размере " ... " руб. обусловленной расторжением договора найма.

Принимая во внимание обстоятельства замены ответчицей замка в квартире, что препятствует доступу истца в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, нарушает его права, суд правомерно удовлетворил требования истца, обязав ответчицу обеспечить доступ в квартиру путем передачи комплекта ключей

Обстоятельства дела всесторонне и полно установлены судом. Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Поскольку решение суда истцом не обжалуется, судебная коллегия не оценивает выводы суда относительно отклоненных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения.

Ответчице было известно о предъявленных истцом требованиях, она присутствовала в нескольких судебных заседаниях. Судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству ответчицы. Судом предпринимались меры к извещению Б.Ж.В., однако, направленная в адрес ответчицы почтовая корреспонденция не востребовалась. Неполучение судебных извещений ответчицей при том, что ей было известно о предъявленных требованиях, находившихся в производстве Кронштадтского районного суда, свидетельствуют о злоупотреблении правом. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчицы.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда, по существу повторяют позицию ответчицы при разрешении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: