Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-11806/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Мариной И.Л.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2013 года апелляционную жалобу К.Г.И. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-41/13 по иску ООО " ... " к К.Г.И. о взыскании денежных средств в порядке суброгации

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчика К.И.Г.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратилось в суд с иском о взыскании с К.Г.И. в порядке суброгации " ... " руб, ссылаясь на выплату по договору добровольного страхования транспортных средств страхового возмещения А.О.М. по обстоятельствам повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, имевшего место "дата" по вине К.Г.И.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года с К.Г.И. в пользу ООО " ... " взыскано " ... " руб., расходы по оплате госпошлины " ... " руб., всего " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, не согласен с выводами суда.

Судом апелляционной инстанции "дата" была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.(л.д. N ... )

Определением судебной коллегии от "дата" производство по делу возобновлено с назначением дела для рассмотрения на "дата", о чем надлежащим образом извещены стороны.(л.д. N ... )

В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в деле принимает участие представитель ответчика. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что "дата" с участием автомобиля марки " ... ", под управлением А.О.М., автомобиля марки " ... ", под управлением " ... " произошло ДТП, в результате которого автомобиль " ... ", застрахованный по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО " ... ", получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и постановлению о привлечении к административной ответственности от "дата" виновным в ДТП признан К.Г.И.

При рассмотрении спора установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно заказ-наряда N ... на ремонт транспортного средства " ... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила " ... " руб.

ООО " ... " А.О.М. выплачено страховое возмещение в размере " ... " руб.

В связи с выплатой страхового возмещения к ООО " ... ", в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требования по праву ответчиком не оспорены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в порядке суброгации " ... " руб. с учетом амортизации автомобиля. Возражения ответчика о размере ущерба не приняты судом во внимание в связи с отказом ответчика от оплаты назначенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего А.О.М.

Согласно заключению проведенной по делу на основании определения судебной коллегии от "дата" экспертизы от "дата" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля " ... " на момент ДТП с учетом износа составляет " ... " руб. Восстановительный ремонт автомобиля после ДТП экономически целесообразен.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание указанное заключение, выводы которого не опровергнуты ответчиком, судебная коллегия полагает изменить постановленное судом решение и взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации в возмещение ущерба " ... " руб. с соответствующим перерасчетом подлежащих возмещению истцу в порядке ст.98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины и определением их к возмещению в размере " ... " руб.

Поскольку автотовароведческая экспертиза не оплачена ответчиком в полном размере, с ответчика в пользу ООО " ... " в счет оплаты экспертизы подлежит взысканию " ... " рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения ответчика относительно истца как несуществующего юридического лица несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела учредительными документами истца.

Законные основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба отсутствуют, в связи с чем оснований для отмены постановленного по делу решения и отказе истцу в иске, как заявлено в апелляционной жалобе ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года изменить.

Взыскать с К.Г.И. в пользу ООО " ... " в возмещение ущерба в порядке суброгации " ... " ( " ... ") руб. " ... " коп. и в возмещение расходов по госпошлине " ... " (шесть тысяч двести четырнадцать) руб. " ... " коп.

Взыскать с К.Г.И. в пользу ООО " ... " в счет оплаты экспертизы " ... " ( " ... ") рублей.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: