Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-11811/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Савина В.В. и Осининой Н.А.

При секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2013 года гражданское дело N2-1317/2013 по апелляционной жалобе Александрийской Светланы Николаевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года по иску Александрийской Светланы Николаевны к ООО "Интеллект 4 Джи" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения Александрийской С.Н., представителя Александрийской С.Н. - Бабенко С.А., представителя ООО "Интеллект 4Джи" - Нарскиной О.А.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Александрийская С. Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранная организация "Интеллект 4 Джи" (далее ООО "Интеллект 4 Джи") о взыскании заработной платы за период с " ... " года по "дата" в размере 103401,36 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15850,06 руб., компенсации за задержку выплат за период с "дата" по "дата" в сумме 754,71 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с "дата" работала у ответчика в должности Начальника КТО, "дата" была уволена, однако заработная плата в полном объеме ей выплачена не была.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в части.

По решению суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с "дата" по "дата" в сумме 15714,28 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8747,98 руб., компенсация за задержку выплат за период с "дата" по "дата" в размере 565,07 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., всего - 30027,33 руб.

Тем же решением суда с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере 1201,09 руб.

В апелляционной жалобе истец просит изменить указанное решение в части и принять по делу новое решение, взыскав в пользу истца задолженность по заработной плате за период с "дата" по "дата" в размере 104761,90 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15477,54 руб., проценты за задержку выплат, причитающихся работнику в дату увольнения в размере 760,97 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего - 126000,41 руб.

Представитель третье лица ООО "Интеллект Информ энд Сервис" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между истицей и ответчиком в лице генерального директора был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик поручил, а истица приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в ООО "Интеллект 4 Джи" в должности начальника КТО.

Одновременно из материалов дела усматривается, что приказом N ... от "дата" истица была принята на работу в ООО "Интеллект 4 Джи" на должность начальника КТО с должностным окладом в размере 15000 руб. с "дата".

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетеля, тщательного исследования письменных доказательств по делу, руководствовался положениями, ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела по существу ответная сторона не оспаривала наличие перед истцом задолженности по выплате заработной платы в спорный период и компенсации морального вреда, пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требований подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности по заработной плате за период с "дата" по "дата", подлежащей взысканию в пользу истца, районный суд обоснованно принял по внимание приказ о приеме на работу N ... от "дата", в котором установлен размер заработной платы истицы в сумме 15000 руб., руководствовался положениями Постановления Госкомстата РФ от "дата" N1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" и взыскал в пользу истицы за спорный период заработную плату в размере 15714,28 руб.

При этом, районный суд обоснованно не принял во внимание доводы истцовой стороны в обоснование своей позиции о том, что между сторонами существовала устная договоренность о размере заработной платы истца в сумме 100000 руб., поскольку они опровергаются приказом о приеме на работу N ... от "дата", согласно которому истцу установлена заработная плата в размере 15000 руб.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцовой стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности иного размера заработной платы.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Одновременно судебная коллегия соглашается с определенным ко взысканию в пользу истца размером денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 8747,98 руб.

Поскольку суд первой инстанции достоверно установил факт задержки выплаты заработной платы истице, то, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика также и процентов за задержку выплаты заработной платы, причитающейся работнику.

Проверив расчет суда, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в размере 565,07 руб.

Также, учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не могло не повлечь за собой нравственных страданий, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Одновременно судебная коллегия соглашается с определенным ко взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга суммы госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что размер заработной платы истцу был установлен в сумме 100000 руб., следовательно, обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканных в пользу истца сумм.

Однако указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор N ... на выполнение работ, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению для заказчика проектных работ по продукции заказчика, работ по созданию проектной документации на продукцию заказчика (л.д. 79-81). За выполнение указанных работ ответчик перечислил истцу денежные средства, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 82-92).

Кроме того, Государственной инспекцией труда была проведена проверка в отношении ответчика соблюдения законодательства о труде. По результатам которой нарушений не выявлено. Указано, что все перечисления в пользу истицы, осуществленные в "дата" года, были в счет исполнения обязанностей согласно договору на выполнение работ N ... от "дата".

Анализируя представленные в материалах дела доказательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод истцовой стороны о размере ее заработной платы в сумме 100000 руб. не подтверждается материалами дела, напротив, свидетельствует о том, что истице была установлена заработная плата согласно приказу о приеме на работу в размере 15000 руб., иные денежные средства истицей были получены от ответчика в счет исполнения обязательств по договору на выполнение работ.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу

Александрийской Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: