Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33-11874/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2013 года апелляционную жалобу ОСАО " ... " на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года по делу N 2-1716/13 по исковому заявлению С.А.Б. к ОСАО " ... " о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца К.Е.Н., представителя ответчика Б.А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере " ... " руб., неустойки в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., штрафа, расходов по оформлению доверенности в размере " ... " руб., расходов на представителя в размере " ... " руб., ссылаясь на то, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", под управлением истца и автомобиля " ... ", под управлением А.В.С., который был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Истец "дата" обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего оно времени не выплачено.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года с ОСАО " ... " в пользу С.А.Б. взыскано страховое возмещение, в размере " ... " руб., неустойка, в размере " ... " руб., компенсация морального вреда, в размере " ... " руб., штраф, в размере " ... " руб., расходы на оформление доверенности, в размере " ... " руб., расходы на услуги представителя, в размере " ... " руб., в доход государства взыскана госпошлина, в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, считает решение в указанной части незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", под управлением истца и автомобиля " ... ", под управлением А.В.С., который был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО " ... ". Истец "дата" обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимый пакет документов.

Ответчик не оспаривает правомерность взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере " ... " руб. и неустойки в размере " ... " руб., вследствие чего судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в данной части с учетом положений ст.327-1 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и компенсацию морального вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав С.А.Б. как потребителя, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" и взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства по выплате страхового возмещения установлена, в пользу С.А.Б. судом также обоснованно взыскана компенсация морального вреда, которая с учетом обстоятельств дела, требований разумности определена в размере " ... " руб.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании судом штрафа и компенсации морального вреда, поскольку на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основаны на неправильным толкованием норм материального права и не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда в обжалуемой части.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: