Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-11943/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Савина В.В.

Осининой Н.А.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2013 года апелляционную жалобу Терентьевой Агнии Олеговны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года по делу N 2-1899/13 по иску Терентьевой Агнии Олеговны к ЗАСО "ЭРГО Русь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А. объяснения представителя истца Терентьевой А.О. - Позднеева А.Н., представителя ответчика ЗАСО "ЭРГО Русь", судебная коллегия Санкт - Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Терентьева А.О. обратилась в Смольнинский районный суда Санкт - Петербурга с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что "дата" она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, согласно п. 11.3 Правил возмещение должно быть выплачено в течение 10 рабочих дней с момента получения запрошенных документов, однако, выплата ответчиком была произведена не до "дата" года, а только "дата" года. Считает, что ответчик нарушил ее права, как потребителя, в связи с чем на него должна быть возложена согласно ст. ст. 28, 29, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по уплате неустойки, а также взыскана компенсация морального вреда.

Решением Смольнинского районного суда Санкт -Петербурга от 23 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Терентьевой А.О. было отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда от 23 мая 2013 года отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" между Терентьевой А.О. и ЗАСО "ЭРГО Русь" был заключен договор страхования транспортного средства " ... ", 2006 года, государственный регистрационный знак N ... , N ... Страховая сумма составила 585 000 рублей. "дата" наступил страховой случай, "дата" истица обратилась с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, "дата" представила ответчику дополнительные документы для разрешения вопроса о выплате, в этот же день ей ответчиком выдано направление на осмотре транспортного средства в оценочную компанию, "дата" произведен осмотр автомобиля и "дата" выдано направление на СТО на восстановительный ремонт. "дата" транспортное средство было принято на ремонт. Будучи несогласной с суммой восстановительного ремонта, истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Решением Смольнинского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" года, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования Терентьевой А.О. к ЗАСО "ЭРГО-Русь", в ее пользу были взысканы в счет страхового возмещения денежная сумма в размере 41939 рублей, судебные расходы, в остальной части требований истице было отказано.

В настоящем иске истец указывает, что поскольку страховая выплата ответчиком не была своевременно произведена, то, на ответчика может быть возложена обязанность по выплате ей неустойки в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", а также компенсация морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований для внесения изменений в состоявшееся решение суда, так как согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 24.12.2012 года Смольнинским районным судом Санкт -Петербурга было рассмотрено гражданское дело N 2-3547/12 по иску Терентьевой Агнии Олеговны к ЗАСО "ЭРГО-Русь" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользования чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов. Исковые требования Терентьевой А.О. удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 29.01. 2013 г. (л.д. 12).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Смольнинского районного суда от 24.12.2012 года, по спору между теми же сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховщик не отказывал Терентьевой А.О. в выплате страхового возмещения, после осмотра транспортного средства истицы на СТОА, в адрес Терентьевой А.О. было направлено уведомление, согласно которому страховщик проинформировал о возможных выплатах страхового возмещения. Истица, не сообщали страховщику о передоложенном варианте урегулирования страхового случая, а обратилась в суд с иском.

Судом правомерно установлено преюдициальное значение обстоятельств дела, рассмотренных Смольнинском районным судом г. Санкт -Петербурга, а также что применения положений п. 5. ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношение не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: