Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-11945/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Цыганковой В.А.

судей Осининой Н.А.

Савина В.В.

При секретаре У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-68/13 по апелляционной жалобе ООО "Вест Сервис" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года по иску Эйделя Владислава Львовича к ООО "Питеравто", ООО "Вест Сервис" о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истца Эйделя В.Л., представителя истца Эйделя В.Л. - Привалова Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ООО "Питеравто", ООО "Вест Сервис" о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине водителя Захарова С.Ю., управлявшего автобусом марки " ... " гос.номер N ... принадлежащим ООО "Питеравто". Вина водителя Захарова С.Ю. установлена постановлением ОГИБДД Красносельского района Санкт-Петербурга.

В результате ДТП был поврежден автомобиль " ... " гос.номер N ... , принадлежащий ему на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 586 504 рублей 46 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 6 000 рублей. Гражданская ответственность водителя Захарова С.Ю. застрахована в ОАО "МСК", которая выплатила истцу максимальную сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Непогашенным остался ущерб 466 504 руб. 46 коп. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать материальный ущерб с ООО "Вест Сервис", которому было передано транспортное средство во временное пользование, также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя с ООО "Питеравто" и ООО "Вест Сервис" в размере 10 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей и расходы по оформлению доверенности.

Решением Петродворцового районного суда Санкт -Петербурга от 25 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Вест Сервис" в пользу Эйделя В.Л. взыскан материальный ущерб в размере 496 613 рублей 07 копеек, расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы по госпошлине в размере 7 932,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Также постановленным решением взыскана госпошлина в доход государства в размере 234 рублей 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов с ООО "Питеравто" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Вест Сервис" ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности

может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)(п. 3).

При этом в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пп. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что "дата" между ООО "Питеравто" и ООО "Вест Сервис" был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, согласно которому транспортное средство " ... " гос.номер N ... , предоставлено ООО "Вест Сервис" во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению, срок действия договора указан до "дата" года.

"дата" произошло ДТП с участием водителя ООО "Вест Сервис" Захарова С.Ю., управлявшего автобусом марки " ... " гос.номер N ... , и водителя Эйдель В.Л., управлявшего автомобилем " ... " гос.номер N ... принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно материалу проверки ОГИБДД по Красносельскому району Санкт-Петербурга, ДТП произошло по вине водителя Захарова С.Ю., который нарушил требования п.8.4 ПДД РФ.

При совершении ДТП водитель Захаров С.Ю. находился при исполнении трудовых обязанностей, что также не опровергнуто ответчиком. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта автомобиля. Размер материального ущерба определен истцом на основании отчета N ... от "дата" года, в соответствии с которым восстановительный ремонт с учетом износа составлял 586 504, 46 рублей (л.д.5-8). За проведение экспертизы истцом оплачено 6 000 рублей, что подтверждено Актом от "дата" года.

Из материалов дела следует, что ОАО "Страховая группа "МСК" на основании акта о страховом случае выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом перовой инстанции по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Согласно заключению эксперта N ... от "дата" года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля " ... " гос.номер N ... составляет 616 613 рубля 07 копеек.

Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение об удовлетворении искровых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 48.1, 48.2, 45, 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба страховое возмещение в сумме, определенной заключением эксперта N ... от "дата" в размере 496 613 рублей 07 копеек (616 613 рубля 07 копеек - 120 000 руб.).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение N ... от "дата" является достаточно объективным, не противоречит другим доказательствам, представленным в материалы дела, в частности справки о ДТП, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что районный суд неправильно дал оценку представленным в материалах дела письменным доказательствам, необоснованно принял во внимание заключение эксперта N ... от "дата" года, ссылаясь на то, что эксперт не дал ответ о стоимости условно-годных остатков, не указал, каким нормативным актом определяется целесообразность восстановительного ремонта транспортного средства или отсутствие целесообразности при пороке 85%.

Однако указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.

Проанализировав содержание заключения эксперта, который пришел к выводу, что в данном случае ремонт пострадавшего автомобиля является экономически целесообразным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода оценщик приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации оценщика, его образовании, стаже работы. Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что при разрешении вопроса о назначении экспертизы, определении перечня вопросов эксперту, ответчик участие прирнимал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение специалиста N ... /13 от "дата" года, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания сомневаться в его неправильности отсутствуют, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного размере 496 613 рублей 07 копеек.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом верно в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи