Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-12013/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

Судей

С участием прокурора

Сальниковой В.Ю.

Емельяновой Е.А.

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Медведеве Д.В

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 сентября 2013 года апелляционную жалобу Р.Н.Б. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-1793/13 по иску Р.Н.Б. к ОАО " ... " о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца, представитель истца К.Н.И.., представителя ответчика Л.М.А.., заключение прокурора Кузьминой И.Д ... полагавшего решение суда оставить без изменения

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Р.Н.Б. в период работы в " ... " "должность" в " ... " году в результате несчастного случая на производстве получил травму, получает ежемесячное возмещение. Полагая, что в связи с причинением вреда здоровью, имеет право на компенсацию морального вреда, истец обратился в суд с иском к ОАО " ... " о взыскании компенсации морального вреда.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает незаконным и необоснованным, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как установлено по делу в период работы в " ... " в "дата" с истцом произошел несчастный случай на производстве, по обстоятельствам которого истец получил травму, в результате чего утратил трудоспособность., получает ежемесячные выплаты от ответчика, являющегося правопреемником " ... ".

Законодательство, действовавшее на момент причинения истцу вреда, не предусматривало право потерпевшего на компенсацию морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда",если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физически страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени, закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время свершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст.54 Конституции РФ).

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда по обстоятельствам, полученной им в " ... " году травмы на производстве и правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановленное судом решение отвечает требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для его отмены.

Предусмотренных ст.330ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.