Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-12070/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Савина В.В.

Осининой Н.А.

при секретаре

У.

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2013 года гражданское дело N 2-1763/13 по апелляционной жалобе Соколова Владимира Юрьевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года по иску Петрова Романа Константиновича, Иванникова Андрея Юрьевича к Касумову Арсену Магомедовичу, Соколову Владимиру Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истцов Иванникова А.Ю., Петрова Р.К. - Визирь А.В., ответчика Соколова В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петров Р.К., Иванников А.Ю., обратились в суд с иском к Касумову А.М., Соколову В.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением - "адрес"

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками вышеуказанной квартиры на основании договора купли - продажи долей квартиры от "дата" и "дата" года. Ответчик Касумов А.М. был зарегистрирован в квартире на основании договора дарения от "дата" года, а Соколов В.Ю. был зарегистрирован в качестве члена семьи предыдущим собственником. Истцы полагают, что ответчики утратили право пользования жилым помещением - комнатой площадью " ... " кв.м в "адрес"

Решением Куйбышевского районного суда от 04 июня 2013 года иск Петрова Р.К. и Иванникова А.Ю. удовлетворен: Касумов А.М. и Соколов В.Ю. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе Соколов В.Ю. просит решение суда от "дата" отменить в части признания его утратившим право пользования помещением, принять по делу новое решение.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика - Касумова А.М., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, при наличии представителей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с назначением. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, этим Кодексом.

Исходя из приведенной нормы в ее взаимосвязи со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе вселить в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение членов своей семьи, которые приобретают право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

При этом согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу указанной нормы условием признания гражданина членом семьи собственника жилого помещения является их совместное проживание в данном жилом помещении.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Из материалов дела усматривается, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являются истцы Петров Р.К. и Иванников А.В., право собственности возникло на основании договора купли - продажи долей квартиры от "дата" и "дата" гг. Ответчик Касумов Ю.М. был зарегистрирован в квартире на основании договора дарения долей квартиры от "дата" года, а Соколов Ю.В. был зарегистрирован, как бывший член семьи собственника.

Ответчики не являются членами семьи собственников, Касумов А.М. продал принадлежащие ему доли в праве собственности на спорную квартиру, в соотвествии с условиями договора купли - продажи обязался сняться с регистрационного учета, однако, принятое на себя обязательство не выполнил. Ответчик Соколов В.Ю. является членом семьи бывшего собственника, который также ранее продал принадлежащие ему доли в праве собственности. В спорном жилом помещении ответчики не проживают. Соглашения между сторонами о проживании по спорному адресу не заключалось.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ни ответчик Соколов В.Ю., ни ответчик Касумов Ю.М. членами семьи собственников в настоящее время не являются, то, истцы, являясь собственниками спорного помещения, вправе требовать устранения нарушения их прав собственности, признания ответчиков утратившими право пользования квартирой.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик Соколов В.Ю. зарегистрирован в данном жилом помещении, в настоящее время членом семьи брата, который ранее являлся собственником спорного помещения, не является, следовательно, право пользования жилым помещением за ответчиком не может быть сохранено.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его.

Суд сделал правильный вывод и о том, что оснований для сохранения за Соколовым В.Ю. права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Соколова В.Ю. о том, что судом не принято во внимание, что он является инвалидом 3 группы, проживает в спорном помещении, нуждается в нем, несет расходы по содержанию этого помещения, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку правового значения для рассмотрения заявленного спора не имеют.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду того, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится аргументированная мотивировка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: