Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-12133/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Александровой Ю.К. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Архиповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-126/2013 по апелляционной жалобе Р.А.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года по иску Р.А.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Р.А.А. - Н.Н.С., действующей на основании доверенности от 12.12.2012 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - М.Е.В.., действующей на основании доверенности от 01.01.2013 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р.А.А ... обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований, что 07 июля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей был причинен вред здоровью, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем, 11 ноября 2011 года истица обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 08 декабря 2011 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истице страховое возмещение в сумме 4 694 руб. 80 коп., в выплате страхового возмещения в сумме 144 000 руб. ответчиком отказано. Истица считает данный отказ страховой компании незаконным и необоснованным, а потому обратилась в суд и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 144 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Р.А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить постановленное судом решение, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы, которая судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, однако в суд не явилась, направила в суд своего представителя.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Как усматривается из материалов дела, 07 июля 2011 года произошло ДТП, в результате которого истице был причинен вред здоровью. Виновником ДТП был признан Ж.Н.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

После произошедшего ДТП, помимо лечения в СПб ГУЗ "Городская поликлиника N ... " Поликлиническое отделение N ... , истица, в период с 20 июля 2011 года по 30 сентября 2011 года, проходила лечение в ООО "Центр Традиционной Восточной Медицины " " ... "", где ей были проведены процедуры по иглорефлексотерапии и остеопатии, за что истица оплатила 144 000 руб., что подтверждается представленными в дело квитанциями.

11 ноября 2011 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, подтверждающих несение расходов связанных с лечением.

08 декабря 2011 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 4 694 руб. 80 коп., за лекарственные средства глиатилин и цитофлавин, стугерон, аспаркам, диакарб, нурофен и воротник Шанца, в возмещении остеопатических процедур, сеансов иглорефлексотерапии в сумме 144 000 руб. ответчик отказал, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между травмой, полученной в ДТП и услугами, оказанными в ООО "Центр Традиционной Восточной Медицины " " ... " в период с 20 июля 2011 года по 30 сентября 2011 года.

Считая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения на сумму 144 000 руб. незаконным, истица обратилась в суд и указала, что обоснованность и необходимость проведенного лечения в ООО "Центр Традиционной Восточной Медицины " " ... "" подтверждена медицинской картой амбулаторного больного, где были рекомендованы восстановительные процедуры, получить необходимое медицинское лечение на бесплатной основе не представилось возможным в связи с отсутствием на базе СПб ГУЗ "Городская поликлиника N ... " Поликлиническое отделение N ... необходимого штатного персонала.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недоказанность истицей нуждаемости в сеансах иглорефлексотерапии и остеопатических процедур.

Для правильного разрешения спора, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза.

Из заключения экспертов N ... СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 27 февраля 2013 года следует, что истица после травм, полученных в ДТП 07 июля 2011 года была доставлена в СПб ГУЗ "Городская " ... " больница", где ей был установлен диагноз " " ... ".

Согласно выводам экспертов, истица в результате полученных травм при ДТП 07 июля 2011 года не нуждалась в сеансах иглорефлексотерапии и остеопатии. Оказанные ей услуги не являются необходимыми при установленном диагнозе " " ... "". Данные методы лечения не входят в стандарты оказания медицинской помощи таких видов травм. Показания и противопоказания к назначению, а также эффективность лечения сеансами иглорефлексотерапии и остеопатии определяются специалистами по иглорефлексотерапии и остеопатии, поскольку данные методы лечения относятся не к "обычным", а к дополнительным.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, и медицинских документах в отношении истицы, противоречий в них не усматривается.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции, истицей не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ и пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями приведенных выше норм права, а также с учетом выводов судебной медицинской экспертизы, пришел к выводу о том, что понесенные истицей расходы на сеансы иглорефлексотерапии и остеопатии в сумме 144 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку не доказана нуждаемость в оказании таких услуг и невозможность получить необходимые медицинские услуги на бесплатной основе, в связи с чем, отказал истице в удовлетворении заявленных требований.

С данным выводом судебная коллегия согласна, так как он основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Решение суда о взыскании с истицы в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: