Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-12192/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

с участием прокурора

Сальниковой В.Ю.

Емельяновой Е.А.

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2013 года по делу N 2-1951/13 по иску прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга в защиту интересов В.М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения прокурора Кузьминой И. Д., истца " ... ",

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов В.М.В. к ООО " ... " о взыскании задолженности по заработной плате в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с "дата" по "дата" в размере " ... " ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил В.М.В. " ... " руб. " ... " коп., в связи с чем, иск в части задолженности по заработной плате уменьшен до " ... " руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2013 года с Общества с ограниченной ответственностью " ... " взыскана в пользу В.М.В. задолженность по заработной плате в сумме " ... " руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме " ... " руб. " ... " коп. и в доход государства государственная пошлина взыскана в размере " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как необоснованное, ссылается на рассмотрение дело в его отсутствие.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено материалами дела, "дата" В. (ранее - С.) М.В. принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью " ... " на должность " ... " до "дата" с окладом " ... " руб.

Ответчиком допущено нарушение обязательств по выплате истице заработной платы. Согласно справке ответчика размер задолженности по состоянию на "дата" составил " ... " руб. " ... " коп. В период рассмотрения дела задолженность частично погашена в сумме " ... " руб. " ... " коп. Остаток задолженности составил " ... " руб.

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что ответчик обязан по условиям трудового договора производить оплату работы истца и выплату соответствующих пособий, факт задолженности по заработной плате перед В.М.В. ответчиком не оспаривается, а доказательств выплаты задолженности в полном размере не представлено, суд правомерно в соответствии со ст.ст.135,136 ТК РФ постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истицы задолженности в размере " ... " руб. и предусмотренных ст.236 ТК РФ процентов в размере " ... " руб. за несвоевременную выплату заработной платы.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения о рассмотрении дела и невручении копии искового заявления судом являются несостоятельными, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения. Из материалов дела усматривается, что копия искового заявления направлена ответчику факсимильной связью по номеру, указанному в трудовом договоре с истцом. Как следует из отчета, факсимильное сообщение доставлено адресату "дата", то есть заблаговременно до судебного заседания "дата". Извещение о времени и месте рассмотрения дела ответчику направлено в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по телеграфу, вручено уполномоченному на прием корреспонденции сотруднику ответчика.

Таким образом, ответчик, не явившись в судебное заседание, распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению, а у суда имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. То обстоятельство, что в мотивировочной части решения суда допущена описка относительно суммы задолженности, не влияет на существо принятого решения, с ответчика взыскана сумма задолженности, заявленная истцом с учетом имевшей место в ходе рассмотрения дела выплаты. Исправление описки производится в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда о наличии задолженности перед истицей по заработной плате в определенном судом ко взысканию размере, ответчиком не представлено.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: