Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-12219/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козловой М.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года по делу N2-1724/13 по иску Козловой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Система права" о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору поручения, и неустойки.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истицы Козловой М.А. и её представителя Мамукова А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова М.А. обратилась в суд с требованием о взыскании с ООО "Система права" части суммы вознаграждения, уплаченного ею ответчику по договору поручения N11-2012 от 13.02.2012 г. в размере 55.000 руб., а также неустойки в том же размере на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указывая на то, что ответчиком не были исполнены второй и третий этапы (разделы) юридических действий, предусмотренных договором, за выполнение которых истица уплатила ему вознаграждение в общем размере 78.000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение, считая его необоснованными не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении её требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.84, 85), о причине неявки не сообщившего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из содержания заключенного сторонами договора N11-2012 от 13.02.2012 г., названного договором поручения (л.д.6-9), следует, что его предметом фактически являлось не только выполнение ООО "Система права" (поверенным) определенных действий по поручению истицы (доверителя), но и оказание ей иных возмездных услуг консультационного характера в связи с возбуждением спора о признании недействительным договора дарения, заключенного истицей в отношении принадлежавшей ей квартиры по адресу "адрес":

- предоставление устной юридической консультации, разъяснение действующего законодательства РФ по восстановлению процессуального срока и признанию недействительным договора дарения; анализ представленных доверителем документов, выработка правовой позиции по предмету договора; подготовка, обсуждение и подписание договора (раздел 1);

- сбор документальной доказательной базы, подготовка и подача искового заявления по восстановлению процессуального срока и признанию недействительным заключенного договора дарения, с ходатайством перед судом о наложении ареста на жилое помещение (раздел 2);

- представление интересов доверителя в административных, государственных, судебных органах; юридическое сопровождение, представление интересов доверителя в судебных заседаниях по восстановлению процессуального срока и признанию недействительным договора дарения, до принятия судом решения (раздел 3).

Пунктом 4.2. договора было предусмотрено вознаграждение поверенного в сумме 78.000 руб., в том числе по разделу 1 - 23.000 руб., по разделу 2 - 30.000 руб. и по разделу 3 - 25.000 руб. Оплата в указанном размере была единовременно внесена истицей в день заключения договора 13.02.2012 г. (л.д.12).

Обращаясь в суд, истица в исковом заявлении подтвердила факт надлежащего выполнения ответчиком услуг, входящих согласно договору в раздел 1, зафиксированного также в акте выполнения работ (оказания услуг) от 13.02.2012 г., подписанном сторонами (л.д.11), в связи с чем не претендовала на возврат той части вознаграждения ответчика, которая приходилась на этот раздел, в сумме 23.000 руб.

Требование о возврате остальной части уплаченного вознаграждения истица мотивировала тем, что обязательства по оказанию услуг, предусмотренных разделами 2 и 3, ответчиком исполнены не были, а также указала, что в результате исполнения договора не был достигнут правовой результат, вытекавший, по мнению истицы, из его условий - признание недействительным договора дарения.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, по поручению ответчика его работником Б.., на имя которой в числе других лиц истицей 14.02.2012 г. была оформлена доверенность, что было предусмотрено пунктом 2.1. договора поручения (л.д.30), было подготовлено и 01.03.2012 г. подано во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга исковое заявление от имени Козловой М.А. к М. о признании недействительным договора дарения квартиры от 22.10.2003 г. и о применении последствий его недействительности.

Указанное исковое заявление было принято к производству суда (гражданское дело N2-2540/2012), в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в процессе судебного разбирательства интересы истицы также представляли лица, указанные в доверенности ( Л. и Б..), что отражено в процессуальных документах (гр.дело N2-2540/2012, л.д.29, 100), а в судебном заседании "дата" по устному заявлению истицы в качестве её представителя участвовала Е.., также являющаяся работником ответчика и представлявшая его интересы в настоящем деле (гр.дело N2-2540/2012, л.д.70-74, настоящее дело, л.д.21). По ходатайству истца, изложенному в исковом заявлении, на отчужденную квартиру был наложен арест определением суда (гр.дело N2-2540/2012, л.д.20).

Решением суда от 14.06.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.09.2012 г., в удовлетворении иска Козловой М.А. было отказано, в том числе в связи с пропуском исковой давности; причины пропуска указанного срока, на которые ссылались истица и её представитель в судебном заседании от 14.06.2012 г., заявив устное ходатайство о его восстановлении (гр.дело N2-2540/2012, л.д.101), были признаны судом неуважительными.

С учетом изложенного суд правильно признал опровергнутыми обстоятельства, на которые истица ссылалась в обоснование предъявленных требований.

Доводы истицы об отсутствии доказательств трудовых отношений между ответчиком и лицами, осуществлявшими функции её представителей, существенного значения не имеют, поскольку условиям договора и ст.313 ГК РФ не противоречит привлечение к его исполнению других лиц.

Оценивая довод истицы о недостижении ответчиком правового результата, на который был направлен договор поручения, суд правильно указал, что по условиям договора право ответчика на вознаграждение не ставилось в зависимость от такого результата, который к тому же не мог быть гарантирован истице.

По смыслу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с этим суд правильно разрешал спор исходя из оснований, изложенных в исковом заявлении.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению новых оснований иска, связанных, в частности, с ненадлежащим качеством оказанной услуги, с ненадлежащим информированием истицы о свойствах услуги, относительно которых она, не обладая специальными познаниями, не могла быть осведомлена: неполным разъяснением истице положений действующего законодательства и судебной перспективы возбуждаемого спора.

Такое изменение оснований иска при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции недопустимо в силу ч.6 ст.327 ГПК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы по существу противоречат основаниям предъявленного иска, поскольку, как указано выше, в исковом заявлении Козлова М.А. не оспаривала надлежащее оказание ей ответчиком услуг, включенных в раздел 1, т.е., в частности, предоставления устной юридической консультации и разъяснения действующего законодательства РФ, относящегося к предмету возбуждаемого спора, анализа представленных доверителем документов, выработки правовой позиции по предмету договора.

Права потребителя в связи с ненадлежащей информацией о товаре (работе, услуге) предусмотрены ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно пункту 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пункта 2 той же статьи продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Однако требования истицы сводились к возврату ответчиком в полном размере стоимости услуг, включенных договором в разделы 2 и 3, и были основаны на утверждении о том, что эти услуги фактически оказаны не были.

Доводов о ненадлежащем качестве предоставленной ей консультации либо неправильных действиях сотрудников ответчика в рамках судопроизводства по гражданскому делу N2-2540/12, которые позволяли бы истице, в частности, требовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, а также отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков при наличии существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора (абзацы 3 и 7 пункта 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей"), Козлова М.А. не приводила и на соответствующие доказательства не ссылались.

Таким образом, вынесенное по настоящему делу решение следует признать обоснованным и соответствующим закону, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: