Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-12263/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Нюхтилиной А.В.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Сергея Алексеевича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года по гражданскому делу N2-711/13 по иску Киселева С.А. к Яковлеву А.Е. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Скоробогатова Ю.И., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Войтюк Е.И., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петродворцового районного суда от 22.04.2013 г. по настоящему делу частично удовлетворено требование Киселева С.А. о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья истца в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23.10.2012 г. в 14 часов 30 минут "адрес". в г.Петергофе Санкт-Петербурга, где автомобиль "Мазда 3", " ... ", под управлением водителя Яковлева А.Е. столкнулся с автомобилем "ВАЗ-21120" " ... " под управлением водителя Киселева С.А., получившего вследствие этого телесные повреждения. Постановлено взыскать с Яковлева А.Е. в пользу Киселева С.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей. В остальной части иска, заявленного на сумму 500.000 рублей, отказано.

С ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит изменить указанное решение, увеличив определенную судом сумму компенсации морального вреда.

Ответчик правильность вынесенного судом решения не оспаривает.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, который извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции через своего представителя по доверенности Костика А.В. (л.д.60), также не явившегося в судебное заседание, и не сообщивших о причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, причиненного истцу вследствие повреждения его здоровья в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23.10.2012 г. по вине ответчика, соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям ст.1064 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в зависимости от вины водителей, а не в соответствии с нормами п.1 ст.1079 и ст.1100 ГК РФ, предусматривающих иные условия ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, лицам, деятельность которых не связана с повышенной опасностью.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел, что при осмотре Киселева С.А. 23.10.2012 г. в приемном отделении СПб ГБУЗ "Николаевская больница", куда он был доставлен скорой медицинской помощью, ему был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана нижней губы, ушиб левого плечевого сустава, однако от госпитализации истец отказался и был направлен для лечения в поликлинику по месту жительства к невропатологу и травматологу, ему были рекомендованы обезболивающие препараты (л.д.11).

Вместе с тем суд правильно принял во внимание, что истец не представил никаких доказательств его дальнейшего лечения в поликлинике по месту жительства либо обращения в другие медицинские учреждения.

При этом согласно имеющемуся в материалах ДТП N1963 консультационному заключению N643 от 11.11.2012 г., составленному врачом - судебно-медицинским экспертом Королевым А.В. на основании изучения медицинских документов истца по направлению инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, установленная у Киселева С.А. поверхностная ушибленная рана нижней губы не была опасной для жизни, не повлекла кратковременного (на срок до 21 дня) расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и по этим критериям квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью, а диагноз "сотрясение головного мозга" объективными клиническими данными не подтвержден.

От проведения судебно-медицинской экспертизы истец отказался (л.д.39) и на то, что его право на представление доказательств было ограничено судом, в апелляционной жалобе не ссылается.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что истец потерял работу вследствие полученных травм, не приводились им в суде первой инстанции и не подтверждены какими-либо доказательствами.

При таком положении судебная коллегия считает, что установленный судом размер денежной компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей отвечает характеру и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, является разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о согласии ответчика выплатить истцу денежную компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей не подтверждены содержанием протоколов судебных заседаний, замечания на которые истцом не поданы, какие-либо заявления ответчика о признании иска на данную сумму в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, статьями 151 и 1101 ГК РФ прямо предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом принятое решение не препятствует истцу в случае несения им расходов на лечение, необходимое в связи с повреждением его здоровья в результате указанного ДТП, обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении таких расходов, а также в случае дальнейшего проявления ранее не известных последствий полученных травм поставить вопрос о возмещении морального вреда в связи дополнительно причиняемыми ему физическими и нравственными страданиями, что должно быть подтверждено доказательствами.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: