Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-12293/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К. и Мелешко Н.В.

при секретаре Архиповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-123/2013 по апелляционной жалобе ОАО "Страховое общество "Талисман" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года по иску ОАО "Страховое общество "Талисман" к К.К.А. о взыскании расходов по выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителей ОАО "Страховое общество "Талисман" - Б.Н.В., действующей на основании доверенности от 01.08.2012 года и И.И.В., действующей на основании доверенности от 11.05.2012 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Страховое общество "Талисман" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.К.А.., ООО "Росгосстрах", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчика К.К.А. в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 148 975 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 747 руб. 97 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 980 руб. 76 коп.; с ответчика ООО "Росгосстрах" взыскать в счет возмещения материального ущерба 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ указал, что 20 мая 2011 года по вине ответчика К.К.А. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобиль "Сузуки " ... "", застрахованный у истца по договору добровольного страхования, получил механические повреждения в связи с чем, ОАО "Страховое общество "Талисман" произвело выплату страхового возмещения в размере 278 075 руб. 92 коп.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года исковые требования ОАО "Страховое общество "Талисман" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика К.К.А. в пользу истца денежные средства в размере 42 741 руб. 59 коп., в остальной части иска к К.К.А. отказал; взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца денежные средства в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить постановленное судом решение, считает его неправильным, указывая на то, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение с ответчика К.К.А. исходя из суммы ущерба, установленной заключением экспертизы, не возместив истцу фактически понесенные расходы, в то время как "Страховое общество "Талисман" выплатило страхователю за поврежденный автомобиль большую сумму.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие К.К.А., ООО "Росгосстрах", которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2011 года в 21 час 20 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Сузуки " ... "", госномер " ... ", под управлением К.А.Е., автомобиля "Хундай " ... "", госномер " ... ", под управлением К.К.А. и автомобиля "Мерседес " ... "", под управлением Б.А.И.

Постановлением N ... по делу об административном правонарушении от 14 июля 2011 года К.К.А. признан виновным в произошедшем ДТП, на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за административное правонарушение ему назначено наказание в виде штрафа.

В результаты столкновения автомобиль "Сузуки Гранд Витара", получил механические повреждения.

Указанный автомобиль принадлежит К.Н.В. и застрахован в ОАО "Страховое общество "Талисман" на основании договора добровольного страхования транспортного средства от 14 марта 2011 года, согласно которому истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 278 075 руб. 92 коп., что подтверждается платежным документом N 45 от 22 сентября 2011 года, поскольку признал указанное выше ДТП страховым случаем. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Сузуки " ... "" с учетом износа составила 188 975 руб. 11 коп.

Гражданская ответственность водителя К.К.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в ДТП участвовало 3 автомобиля и данной страховой компанией в пользу владельца автомобиля "Мерседес " ... "" Б.А.И. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности ООО "Росгосстрах" составляет 160 000 руб., истец вправе ставить вопрос о взыскании с данной страховой компании страховое возмещение в размере 40 000 руб.

Ответчик К.К.А. оспаривал заявленные требования по размеру, в связи с чем, по его ходатайству судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Института безопасности дорожного движения от 12 ноября 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Сузуки " ... "" составила 98 911 руб.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков К.К.А. и ООО "Росгосстрах" в пользу истца суммы ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанным заключением эксперта.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение с ответчика К.К.А. исходя из суммы ущерба установленной заключением эксперта, подлежат отклонению.

Так, экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, выражая несогласие с заключением эксперта, истцом не представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Поскольку в данном случае между сторонами имелся спор о размере подлежащего выплате страхового возмещения, реальная стоимость ущерба установлена настоящим решением суда, то действия ответчика К.К.А. не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика К.К.А. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховое общество "Талисман" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: