Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-12310

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-12310
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" дело N ... по апелляционной жалобе Никитина Романа Васильевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Никитина Романа Васильевича к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Никитина Р.В. - Никитина В.В. по доверенности от "дата" поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОСАО "Россия" Вереха К.А. по доверенности от "дата"., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Никитин Р.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, указывая, что "дата" между сторонами заключен договор страхования транспортного средства марки "Шкода Фабиа", государственный номер N ... , "дата" года выпуска по риску "Автокаско", со сроком действия с "дата" до "дата" года, страховая сумма " ... " рублей, по которому истец является выгодоприобретателем. В период действия договора страхования "дата" застрахованное транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем "дата" истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая и передал необходимые документы. Стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от страховой суммы, составила " ... " рублей " ... " копеек, согласно отчету ООО "Апэкс Труп", стоимость годных остатков составила " ... " рублей, что согласно условиям Правилам страхования средств автотранспорта ответчика повлекло гибель транспортного средства.

"дата" истец отказался от годных остатков транспортного средства, просил выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, "дата" транспортное средство было снято истцом с учета в органах ГИБДД в связи с утилизацией.

Ответчиком составлен страховой акт на сумму " ... " рублей, однако страховое возмещение не выплачено по настоящее время, истец также указывал, что транспортное средство эвакуировалось, в связи с чем истец понес затраты в сумме " ... " рублей, за получение отчета уплачено " ... " рублей. Кроме того просил взыскать с ответчика убытки, образовавшиеся вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Никитина Р.В. удовлетворены частично. С ОСАО "Россия" в пользу Никитина Р.В. взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей, расходы на получение отчета в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Никитин Р.В. подал апелляционную жалобу, в апелляционной жалобе ссылается на допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, указывая, что судом первой инстанции не рассмотрены требования о возмещении убытков, образовавшихся вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. А также на неправомерный отказ суда принять к рассмотрению требование о компенсации морального вреда, заявленного в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, ссылаясь на то, что данное требование является производным и вытекает из основного требования, а истец в соответствии с ч.1 ст. 151 ГПК РФ имеет право соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Учитывая ссылки истца в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не рассмотрены в полном объеме заявленные истцом требования, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, истец увеличил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения страховой услуги в размере " ... " рублей; убытки, образовавшиеся по договору займа денежных средств на покупку другого автомобиля в размере уплаченных процентов " ... " рублей; сумму начисленных процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере " ... " рублей; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; расходы за подготовку судебных документов и представление интересов в суде в размере " ... " рублей; расходы на эвакуацию годных остатков в размере

" ... " рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке

требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между сторонами заключен договор страхования транспортного средства марки "Шкода Фабиа", государственный номер N ... "дата" года выпуска по риску "Автокаско", со сроком действия с "дата" до "дата" года, страховая сумма " ... " рублей, по которому истец является выгодоприобретателем.

В период действия договора страхования "дата" застрахованное транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие, в связи, с чем "дата" истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая и передал необходимые документы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 70% от страховой суммы, составила " ... " рублей " ... " копеек, согласно отчету ООО "Апэкс Групп", стоимость годных остатков составила " ... " рублей, что согласно условиям Правилам страхования средств автотранспорта ответчика повлекло гибель транспортного средства.

Наступление страхового случая, а также факт того, что в настоящее время годные остатки транспортного средства находятся на стоянке ОСАО "Россия", факт обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно п.4.2.1 Правил, дорожно-транспортное происшествие является страховым риском.

При таком положении, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения либо освобождения страховщика от выплаты такового, предусмотренных ст.ст.961. 963. 964 ГПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал, что в настоящее время имеет место злоупотребление со стороны ответчика, поскольку имея в своем распоряжении годные остатки транспортного средства, он настаивает на их получении обратно истцом, что следует из ответа страховщика от "дата" года, подтверждая свою обязанность выплатить страховое возмещение, в размере " ... " рублей, однако по настоящее время страховое возмещение не выплатил, не подписывает соглашение о переходе права собственности, акт приема передачи годных остатков со страхователем. Вместе с тем, законом предусмотрено, что для получения страхового возмещения в полном размере, в случае гибели транспортного средства, страхователь обязан только отказаться от своего права собственности, что было сделано истцом еще "дата" года. Тот факт, что позднее транспортное средство было снято с регистрационного учета истцом, в связи с утилизацией, не может свидетельствовать о нарушении истцом названных Правил. Нарушений каких-либо прав ответчика в данном случае не усматривается, так как годные остатки находятся у него, а потому ответчик вправе распорядиться ними по своему усмотрению.

Таким образом, доводы ответчика о том, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу за вычетом годных остатков, являются несостоятельными.

В силу положений ч.5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" в случае утраты застрахованного имущества, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п.11.1 Правил, если договором страхования не предусмотрено иное, то в случае, когда исчисленные согласно настоящему пункту расходы по оплате восстановительного ремонта ТС, превышают 70% страховой стоимости, считается, что наступила гибель ТС и ущерб исчисляется согласно п.11.2 Правил.

Согласно п. 11.2 Правил, в случае гибели транспортного средства, ущерб считается равным страховой сумме, если собственник отказался от своего права собственности на транспортное средство.

Таким образом, право страхователя (выгодоприобретателя) в случае утраты застрахованного имущества, отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы установлено вышеназванными нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере " ... " рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме " ... " рублей, суд первой инстанции правильно исходил из положений п.11.4 Правил, указав, что данные расходы включены в страховое возмещение, в связи с чем правомерно отказал во взыскании указанной суммы.

Требования истца о взыскании расходов на получение отчета в сумме " ... " руб. подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ, как расходы, направленные на восстановление нарушенного права. Учитывая также, что покрытие указанных расходов не предусмотрено Правилами, самостоятельно ответчик не предпринимал мер к расчету величины страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден понести указанные расходы, что подтверждается платежным документом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 и п.2 Постановления N ... от "дата"г. Пленума Верховного Суда Российской федерации, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от "дата" N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности".

За нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения (неисполнения денежного обязательства) истцом к ответчику заявлены требования о взыскании пени, предусмотренной п.5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере " ... " рублей, штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 вышеназванного закона, компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и необоснованности одновременного взыскания неустойки в соответствии с законом о защите прав потребителей и ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Учитывая, что неустойка и штраф не урегулированы нормами гражданского права о страховании, вышеперечисленные положения Закона о защите прав потребителей применяются к спорным правоотношениям без ограничения.

Таким образом, обязанность ответчика по выплате суммы страхового возмещения в размере страховой стоимости возникла с момента отказа истца от годных остатков в пользу ответчика, то есть с "дата". по момент подачи иска ( "дата".) сумма неустойки составила " ... " руб., что превышает сумму страхового возмещения, подлежащей уплате по договору страхования и, следовательно, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства должна быть взыскана не более размера страхового возмещения - " ... " руб.

При этом учитывая разъяснения данные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N ... и Пленума ВАС РФ N ... от "дата". "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" судебная коллегия исходит из того, что поскольку в договоре между сторонами не предусмотрена возможность предъявления требований о взыскании неустойки по разным основаниям, в пользу истца не могут быть взысканы также проценты по ст. 395 ГК РФ за тот же период просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N ... от "дата". разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При заключении договоров о добровольном страховании потребитель имеет право, предусмотренное ч.1ст.16 Закона о защите прав потребителей, на заключение договора о добровольном страховании на условиях, которые не должны ущемлять права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии с вышеназванной нормой, условие договора, на которое ссылался ответчик при отказе в выплате страхового возмещения, а именно п.10.1.9 Правил страхования, обязывающее страхователя предоставить ПТС одновременно с отказом от годных остатков, является ничтожным, поскольку ограничивает потребителя в законном праве воспользоваться положениями п.5 ст. 10 закона о страховом деле в РФ.

Кроме того, потребитель, заказавший услугу страхования по возмездному договору, вправе, согласно ч.1 ст.27 Закона о защите прав потребителей получить исполнение, в случае возникновения страхового случая, в срок, предусмотренный договором.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки в размере " ... " рублей.

Также, Законом о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от "дата" "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

По Закону о защите прав потребителей, при ненадлежащем исполнении обязательств предусмотрена ответственность в виде компенсации образовавшихся убытков.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенною права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований о возмещении убытков истцом в материалы дела представлен договор займа денежных средств, предназначенных для покупки другого автомобиля, взамен утраченного.

Таким образом, истец произвел расходы по восстановлению нарушенного страховым случаем права и до настоящего времени несет бремя расходов по уплате процентов согласно договору, которые являются убытками, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнено.

С момента приобретения другого автомобиля - "дата" истец вынужден ежемесячно уплачивать проценты по договору займа в размере " ... " руб.

Таким образом, размер убытков, образовавшихся у истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств за период в 13 месяцев, с даты покупки другого автомобиля ( "дата" до даты рассмотрения дела, составил сумму " ... " рублей.

Факт образовавшихся убытков подтверждается расписками по уплате процентов по договору займа за период 13 месяцев и составляет сумму в размере " ... " рублей.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме " ... " руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N ... от "дата". размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере " ... " руб. " ... " коп.

Кроме того, истцом понесены расходы на юридические услуги при подготовке и рассмотрение данного искового заявлении в размере " ... " рублей, что подтверждается договором - распиской об оказании юридических услуг.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.

Учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, в которых принимал участие представитель истца, судебная коллегия полагает, что размер расходов на представителя, заявленный истцом в сумме " ... " руб., отвечает принципу разумности и подлежит взысканию в полном размере.

В остальной части исковых требований следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить. Вынести по делу новое решение.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Никитина Романа Васильевича страховое возмещение в размере " ... " рублей, расходы на получение отчета в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, убытки в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы на представителя в сумме " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, государственную пошлину " ... " рублей " ... " копеек. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОСАО "Россия" государственную пошлину в доход государства в размере " ... ". " ... " коп.

Председательствующий-

Судьи-