Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-12351/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-12351/2013
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Шиловской Н.Ю.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2013 года дело N 2-2214/13 по апелляционной жалобе Выдревича Л.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года по иску Выдревича Л.А. к ЗАО "Центр Долевого строительства", ООО "ГлавВоенСтрой" о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Выдревича Л.А., заключение прокурора Войтюк Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Выдревич Л.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Центр Долевого Строительства", ООО "ГлавВоенСтрой", в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчиками истцу причинены физические и нравственные страдания непрекращающимся на протяжении " ... " лет (с "дата" по "дата") ежедневным шумом с " ... " до " ... ", превышающим действующие нормы и создаваемым оборудованием на строительной площадке ответчиков напротив окон квартиры истца. Неблагоприятные условия, созданные ответчиками, ухудшили здоровье истца, привели к невозможности вести нормальный образ жизни.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года отменить, указывая на то, что суд не дал оценку представленным истцом доказательствам, допустил процессуальные нарушения при рассмотрении дела.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ЗАО "Центр Долевого строительства", ООО "ГлавВоенСтрой" извещены. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Выдревича Л.А., заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела объективно не подтверждается, что строительство жилого дома, о котором идет речь в иске, осуществлялось ответчиками в те периоды, в которые зафиксировано превышение шума. Также суд учел, что в период, когда фиксировалось превышение шума, истец за медицинской помощью не обращался, основное число его обращений за медицинской помощью имело место после введения дома в эксплуатацию. Прямая причинно-следственная связь между шумом и ухудшением здоровья истца в медицинских документах не прослеживается.

Вместе с тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В силу положений ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона РФ 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вред, причиненный личности или имуществу гражданина вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, "дата" между ЗАО "Центр Долевого строительства" (заказчик) и ООО "ГлавВоенСтрой" (подрядчик) был заключен договор генподряда N ... и дополнительное соглашение N ... к указанному договору на строительство жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с п.п. 4.1. - 4.4. данного договора генподрядчик обязан провести работы в соответствии со строительными нормами и правилами, нести ответственность за выполнение мероприятий по охране окружающей среды, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, исполнять предписания государственных органов и требования заказчика о прекращении нарушений указанных норм.

"дата" Службой государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Указанное разрешение выдано ООО " "И."" на дом "адрес".

Отказывая в удовлетворении искового заявления суд указал, что в завершающей стадии возведения объекта застройщиком являлось ООО "Инвестстрой", а в одном из заключений следует, что шум в квартиру истца проникал со строительной площадки ООО "Балтстройкомплект", что свидетельствует о том, что указанное лицо также выполняло строительные работы на рассматриваемом объекте, либо рядом велось еще одно строительство.

В то же время судом не принято во внимание, что в экспертном заключении филиала ФГУЗ " ... " N ... от "дата" допущена описка в части указания в одной из частей заключения ООО " " ... "", в то время как в остальных частях заключения и приобщенном к нему протоколе значиться, что работы на строительной площадке осуществляет ООО "ГлавВоенСтрой".

Относительно выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО " "И."", то данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ООО " "И."" выступало подрядчиком в отношении данного объекта, поскольку исходя из положений п.9 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается застройщику.

Судом при рассмотрении дела было приобщено и исследовалось в судебном заседании гражданское дело N ... по иску Выдревича Л.А. к ЗАО "Центр долевого строительства" об обязании устранить нарушения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, из материалов которого следует, что в обозначенные в исковом заявлении периоды на строительной площадке рядом с домом "адрес" проводились подрядные работы и находилась строительная техника ООО "ГлавВоенСтрой". Доказательств иного ООО "ГлавВоенСтрой" в ходе настоящего судебного разбирательства представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что на основании договора генподряда N ... от "дата" ООО "ГлавВоенСтрой" является генподрядчиком по строительству жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу о компенсации морального вреда за превышение уровня шума при строительстве следует признать ООО "ГлавВоенСтрой".

То обстоятельство, что истец заявил требования также к ЗАО "ЦДС" и просил взыскать компенсацию с ответчиков солидарно, не препятствовало суду к установлению надлежащего ответчика и правильному применению закона.

Согласно ст. 3 Федерального закона 10.01.02 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В силу положений ст. 11 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Как усматривается из материалов дела, филиалом ФГУЗ " ... ", по заданию Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу неоднократно производились измерения уровней шума, создаваемого в результате строительных работ, производимых на строительной площадке по адресу: "адрес".

Согласно экспертному заключению N ... от "дата", в квартире по адресу: "адрес", в которой проживает истец, уровни звукового давления не соответствуют санитарным нормам и правилам СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и территории жилой застройки" в дневное время суток.

Также, по заданию Территориального отдела Управления Роспотребнадзора Филиалом ФГУЗ " ... " была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза измерений уровня шума, источник шума: строительная техника (станция компрессорная винтовая передвижная, лебедка) на строительной площадки ЗАО "ЦДС", расположенной на внутридомовой территории на расстоянии около " ... " м от жилого дома "адрес". Экспертным заключением N ... от "дата" установлено, измерения проводились "дата" с " ... " часов в жилой комнате S = " ... " кв.м " ... " квартиры по адресу "адрес", при включенном и выключенном оборудовании в режиме проветривания; окно жилой комнаты ориентировано на внутридомовую территорию, где расположена строительная площадка ЗАО "ЦДС". Фоновые уровни шума в жилой комнате квартиры не превышает гигиенические нормативы. При работающей строительной технике уровни звукового давления в октавных полосах на частотах " ... " Гц превышают гигиенические нормативы на " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", соответственно, общий уровень звука - на " ... ", для дневного времени суток, согласно СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки". На основании проведенной экспертизы, Филиалом ФГУЗ " ... " сделано заключение, что параметры шума в жилой комнате S = " ... " кв.м " ... " квартиры по адресу "адрес" при работе строительной техники, установленной на строительной площадке ЗАО "ЦДС" не соответствуют гигиеническим нормативам, согласно указанным СанПин для дневного времени суток.

В результате противоправных действий ответчика ООО "ГлавВоенСтрой" условия проживания Выдревича Л.А. в принадлежащей ему квартире в период с "дата" по "дата" не соответствовали санитарно-эпидемиологическим требованиям, в связи с чем были нарушены закрепленные в Конституции РФ нематериальные права истца - право на благоприятную окружающую среду (ст. 42) и право на отдых (ст. 37).

Исходя из изложенного, физические и нравственные страдания причинены истцу нарушением ответчиком принадлежащих ему личных неимущественных прав.

Нарушение, выразившееся в превышении уровня шума при строительстве подтверждается также материалами гражданского дела N ... " ... " районного суда Санкт-Петербурга и ООО "ГлавВоенСтрой" в ходе настоящего судебного разбирательства не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, для положительного решения вопроса о взыскании с ООО "ГлавВоенСтрой" в пользу Выдревича Л.А. денежной компенсации морального вреда не требуется представления доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца головных болей, шума в голове и ушах, а также бессонницы. Наличие таких доказательств могло бы повлечь увеличение размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, однако их отсутствие не влечет за собой невозможность ее взыскания.

В доказательство степени физических и нравственных страданий, причиненных ему ответчиком, истец предоставил суду документы об обращениях за медицинской помощью в связи с развитием неврологических заболеваний.

Согласно справке " ... " N ... от "дата" Выдревичу Л.А. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Как усматривается из представленных в материалы дела медицинских документов, Выдревич Л.А. неоднократно обращался в медицинские учреждения с жалобами на " ... ".

Согласно справке N ... от "дата", выданной СПб ГУЗ " " ... "", Выдревич Л.А. является инвалидом " ... " группы, страдает с "дата": " ... ".

Учитывая, что право гражданина на благоприятную окружающую среду гарантировано ему Конституцией РФ, Федеральным законом 10.01.02 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и иными федеральными законами и нормативными актами, и относится к нематериальным благам, нарушение которых и причинение тем самым физических либо нравственных страданий подлежит компенсации, оценив указанные выше обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных Выдревичу Л.А. нравственных или физических страданий, степени вины ООО "ГлавВоенСтрой", иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ООО "ГлавВоенСтрой" в пользу Выдревича Л.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере " ... " руб.

Таким образом, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований Выдревича Л.А.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в размере " ... " руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Выдревича Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГлавВоенСтрой" в пользу Выдревича Л.А. в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ГлавВоенСтрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: