Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-12363/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2013 года дело N 2-1370/13 по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года по иску Осипова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Осипова А.А. - Федорова Г.В. (доверенность N ... от "дата"); представителя Министерства финансов РФ - Холодковой Ю.А. (доверенность N ... от "дата"); представителя ГУ МВД РФ по Тосненскому району Санкт-Петербурга - Побегайловой В.Л. (доверенность N ... от "дата"); представителя ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Бойцовой О.Н. (доверенность N ... от "дата"), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Осипов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором просил взыскать с ответчика за счет казны РФ убытки в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., расходы на оплату государственной пошлины - " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя - " ... " руб.

В обоснование требований истец указал, что "дата" в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N ... " ... " района Санкт-Петербурга от "дата" дело в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своих интересов в административном судопроизводстве он вынужден был нести расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб., что является убытком. Он также испытывал нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Осипова А.А. взысканы расходы по оплате помощи защитника по делу об административном правонарушении - " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату юридической помощи по гражданскому делу - " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины - " ... " руб., а всего - " ... " руб.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что факт причинения истцу ущерба в результате неправомерных действий сотрудников внутренних дел не доказан.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно положениям, содержащимся в ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" в отношении Осипова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении N ... , предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств.

Постановлением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... производство по делу об административном правонарушении в отношении Осипова А.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Осипов А.А. в период производства по делу об административном правонарушении понес расходы на оказание юридической помощи в размере " ... " руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Поскольку в законе отсутствует иной порядок возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ, подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении - на основании ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, что влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Обоснованность довода истца о том, что в целях защиты права он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 48 Конституции РФ Осипов А.А. привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Разрешая требования о взыскании указанных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации расходов истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, поскольку в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате незаконных действий правоохранительных органов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов истца, понесенных по административному делу, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, толкование и применение закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Также нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, не представлены необходимые документы, подтверждающие указанные расходы.

Расходы Осипова А.А. по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере " ... " руб. подтверждаются представленными в материалы дела договором N ... от "дата", актом сдачи-приемки работ и расчетов по договору об оказании юридических услуг.

Представитель Федоров Г.В. в рамках указанного договора представлял интересы Осипова А.А. в судебном заседании по административному делу, что следует из копии постановления мирового судьи от " ... "

Разрешая вопрос о компенсации расходов Осипова А.А. по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении суд первой инстанции обоснованно при определении размера взыскиваемой денежной суммы исходил из принципа разумности такого возмещения, и определил ко взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг защитника по административному делу в размере " ... " руб.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны " ... " руб., что согласуется с положениями п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Размер подлежащих возмещению судебных расходов: на оплату государственной пошлины и услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: