Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-12424/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Шиловской Н.Ю. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2013 года дело N 2-1389/13 по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года по иску Макарян Г.ка Г.ча к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., представителя Макарян Г.Г. - Дмитриенко Э.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Макарян Г.Г. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсационной выплаты - 113 250 рублей, затрат на проведение оценки в сумме 3 880 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.08.2010 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N ... , и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N ... которым управлял " ... " Виновником данного ДТП являлся " ... " гражданская ответственность которого застрахована по договору страхования в ОАО " ... "", что подтверждается полисом N ... , и у которого приказом ФСФР N 11-2361/пз-и от 16.09.2011 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2011 года по делу N 2-3953/11 с ОАО " ... " в пользу Макарян Г.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере 113 246,18 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оценку в сумме 3 880 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в сумме 3 543 рублей. Решение вступило в законную силу 10.01.2012 года. Однако, страховой компанией решение суда исполнено не было в связи с отзывом лицензии. Обращение к ответчику с заявлением о компенсационной выплате осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Заочным решением Смольнинского районного суда от 17 апреля 2013 года заявленные требования были удовлетворены. С РСА в пользу Макарян Г.Г. взыскана компенсационная выплата в размере 113 246 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 3 880 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей.

В апелляционной жалобе РСА настаивает на отмене решения суда, указывая, что не является правопреемником ОАО " ... " не отвечает по обязательствам своих членов и для него решение суда о взыскании страховой суммы с ОАО " ... " не является обязательным, в связи с чем, отсутствуют основания для осуществления компенсационной выплаты.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 31.08.2010 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N ... , и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N ... , которым управлял " ... " ДТП произошло вследствие нарушения п.п. 13.12 ПДД РФ водителем " ... " что подтверждается Постановлением об административном правонарушении 78 АИ N597087 ОГИБДД Василеостровского района СПб (копия на л.д. 79).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО " " ... " что подтверждается полисом N ...

Приказом ФСФР от 16.09.2011 года у ОАО " ... " была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Страховое возмещение истцу выплачено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2011 года по делу N 2-3953/11 с ОАО " ... " в пользу Макарян Г.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере 113 246,18 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оценку в сумме 3 880 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в сумме 3 543 рублей. Решение вступило в законную силу 10.01.2012 года. Однако, страховой компанией решение суда исполнено не было в связи с отзывом лицензии.

Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) за получением компенсационной выплаты, однако из пояснений истца следует, что ему было в устной форме отказано в компенсационной выплате.

Согласно доводам жалобы, РСА не является правопреемником страховщика, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, по обязательствам своих членов не отвечает и, следовательно решение суда в отношении ОАО " ... " не является для него обязательным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы по следующим основаниям.

Так, подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно положений пунктов 1,2 ст. 19 указанного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Таким образом, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии в данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац тринадцатый статьи 1).

Из указанных норм следует, что профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом уполномочия, то есть публичной обязанности (подпункт "в" пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

При этом, для финансового обеспечения данных компенсационных выплат Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено создание специального фонда - резерва гарантий, который образуют страховщики при осуществлении обязательного страхования (абзац первый пункта 3 статьи 22). Средства, направляемые в резерв гарантий и предназначенные для финансирования компенсационных выплат, составляют имущество профессионального объединения страховщиков, обособляются от иного имущества профессионального объединения, отражаются на отдельных балансах профессионального объединения, по ним ведется отдельный учет, для расчетов по деятельности, связанной с осуществлением компенсационных выплат, открывается отдельный банковский счет (пункты 1 и 2 статьи 28 данного Федерального закона); эти средства могут использоваться исключительно для удовлетворения требований потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 27 и абзац шестой пункта 1 статьи 28). При этом, резервы компенсационных выплат формируются за счет взносов страхователей, а не за счет собственной прибыли страховых компаний.

Таким образом, введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.

При таком положении, то обстоятельство, что у ОАО " ... " отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности, не препятствует предъявлению истцом самостоятельного и иного требования к РСА о взыскании компенсационной выплаты по неисполненному обязательству страховой компании, чья лицензия была отозвана.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-3953/11 об обязании ОАО " ... " выплатить истцу сумму материального ущерба, установлен факт наступления страхового случая и определен размер причиненного истцу материального ущерба.

При этом, требования к РСА истец заявляет не как к правопреемнику страховой компании, а как к органу, на котором в силу Закона лежит обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, не являющейся при этом по своей правовой природе страховым возмещением.

Осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности РСА, что прямо следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года.

Следовательно, ответчиком по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен выступать Российский Союз Автостраховщиков.

Выводы суда также не противоречат сложившейся судебной практике по такого рода делам ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2012 года").

Таким образом, учитывая имеющиеся по делу обстоятельства, взыскание компенсационной выплаты является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для такого взыскания в связи с отсутствием правопреемства, несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец с заявлением о компенсационной выплате в РСА не обращался, следовательно, обращаясь в суд с требованием о взыскании компенсационной выплаты, злоупотребил своим правом, признается судом апелляционной инстанции не основанным на законе и материалах дела и подлежит отклонению.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств злоупотребления истцом своего права ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому оснований для отказа истцу в защите права в силу статьи 10 ГК РФ не имеется. Следует учесть, что законом не предусмотрен досудебный порядок рассмотрения спора о взыскании компенсационной выплаты, а доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании действующего законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального права судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: