Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-12447/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Шиловской Н.Ю. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

с участием прокурора

Тимуш А.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2013 года дело N2-545/13 по апелляционной жалобе ООО " ... " на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года по иску Т к ООО " ... " о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца Т и ее представителя по доверенности Голованова А.А., представителя ответчика ООО " ... " - Шамкина А.П., представителя ООО " ... " - Савицкой Т.В., заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Т обратилась в суд с иском к ООО " ... " о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Т указала, что 06 апреля 2012 года днем по адресу: "адрес", отвалившимся элементом фасада указанного дома причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть, Т - сыну Т (истца). Вред здоровью Т был причинен в связи с тяжелым проникающим ранением в область головы и туловища, от которого Т скончался.По мнению истца, обязанность по содержанию фасада здания (дома по "адрес" в г. Санкт-Петербурге) лежит на ответчике, так как указанный дом находится в его управлении, а причинение тяжкого вреда здоровью Т., повлекшего смерть, произошло при нарушении правил, технологии, инструкций и иных нормативов по содержанию фасада здания, которые были грубейшим и халатным образом не соблюдены работниками ответчика: никаких предохранительных мер (профилактических мер, в том числе по осмотру фасада указанного здания, обстукиванию, ремонту, укреплению, заштукатуриванию и т.д.) ответчиком своевременно не принято, в результате чего, Т попал в опасную зону около дома, получил тяжелейшее ранение, от которого скончался на месте.

Полагая, что ввиду виновного бездействия работников ответчика Т потеряла сына, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года исковые требования Т удовлетворены в сумме 1 500 000 рублей. Также с ООО " ... " взыскана государственная пошлина в доход бюджета города в сумме 4 000 рублей.

Решение суда истцом не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик " ... " настаивает на отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

Судом при разрешении спора установлено, что постановлением следователя следственного отдела по Центральному району ГСУ СК РФ по СПб от 06.04.2012г. возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины с видимыми телесными повреждениями - раной в теменной области головы, которая образовалась в результате падения фрагмента фасада здания - дома "адрес" в г. Санкт-Петербурге 06 апреля 2013 года около 14 часов 00 минут. В ходе расследования уголовного дела N 614453 труп неизвестного мужчины установлен как труп Т - сына Т

Согласно акту N 1\12 о несчастном случае на производстве, утвержденному генеральному директором ООО " ... " 15 мая 2012 года, несчастный случай с электрогазосварщиком ООО " ... " Т произошел на объекте по адресу: "адрес" на тротуаре у дома N 1 по указанной улице, где выполнялись работы по ремонту объектов зеленых насаждений.

Т находился в торце газона, после установки металлических ограждений присел на складированные секции (со стороны арочного проема в здании "адрес" в это время произошло самопроизвольное обрушение фрагмента фасада дома "адрес". Фрагмент эркера весом ориентировочно около 4 кг нанес травму головы Т

В 14 часов 40 минут бригада скорой помощи констатировала смерть Т (л.д. 36-39 Т. 1). Согласно заключению судебно-медицинского исследования трупа N 176\ 1896-1 у Т установлены следующие телесные повреждения: " ... ". Смерть Т наступила от черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга (л.д. 80-89 Т. 1).

Комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, установлено, что причинами несчастного случая явилось неудовлетворительное техническое состояние здания по вышеуказанному адресу, выразившееся в непринятии мер организацией по обслуживанию жилищного фонда к обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформации конструкций зданий, которые могут привести к обрушению (л.д. 36-39 Т.1).

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", - находится в управлении ООО " ... "

Удовлетворяя исковые требования Т о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что тяжкий вред здоровью, повлекший смерть " ... "., был причинен в результате виновного бездействия ответчика как управляющей организации.

В частности, работники ООО " ... " не произвели должного исследования фасада жилого дома по адресу: "адрес" при проведении работ по установке фасадных лесов вдоль фасада здания, не произвели устранение обнаруженных дефектов фасада здания и не предприняли мер по ограждению опасных зон до начала ремонтно-восстановительных работ.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании материалов дела, оцененных с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ.

При этом, судом был обоснованно учтен содержащийся в материалах дела акт N1/12 о несчастном случае на производстве, заключение строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом Северо-Западного РЦСЭ Минюста России от 05.10.2012г. в рамках уголовного дела N 614453, согласно которому следует, что при сопоставлении изображения карниза и представленного фрагмента архитектурной формы однозначно определяется, что имеющийся фрагмент является составной (не единственной) частью отсутствующего участка карниза (л.д. 152-168 Т. 1). Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что проведение работ, связанных с эксплуатацией здания по вышеуказанному адресу не соответствует нормативным требованиям.

Представленными доказательствами (свидетельскими показаниями " ... " подтверждается, что, несмотря на ненадлежащее состояние фасада здания, ответчик не предпринял мер к устранению дефектов и не обеспечил ограждение опасных зон до начала ремонтно-восстановительных работ. В своих показаниях допрошенные судом свидетели не противоречили друг другу, их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Доказательств того, что работники ООО " ... " в соответствии с требованиями ч.1 ст.161 ЖК РФ и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N170 от 27.09.2003года, своевременно выполнили осмотр (обследование) состояния фасада по вышеуказанному адресу и его отдельных элементов: балконов, эркеров, карнизов, отливов водосточных труб и козырьков; осуществили проверку прочности креплений архитектурных деталей и облицовки; незамедлительно приняли меры к устранению дефектов; приняли меры к устранению дефектов в случае выявления очагов разрушения штукатурного слоя и кирпичной кладки; и обеспечили ограждение опасных зон до начала ремонтно-восстановительных работ, суду не представлено.

Доводы жалобы о наличии причинной связи гибели Т с действиями его работодателя ООО " ... " в котором потерпевший Т работал и по поручению которого выполнял сварочные работы возле жилого дома по адресу: "адрес", не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что вред здоровью был причинен Т не в связи с выполнением им трудовых обязанностей, а по окончании работ в момент, когда Т находился в торце газона (после установки металлических ограждений) со стороны арочного проема в здании "адрес" где в это время произошло самопроизвольное обрушение фрагмента фасада.

Доводы ответчика о том, что причиной происшествия с Т также могла являться необоснованная задержка начала реставрационных работ на фасаде здания, поскольку условиями госконтракта от 29.02.2012года N7/2012 выполнение работ было предусмотрено с даты заключения договора, не могут быть признаны обоснованными.

Как правомерно было учтено судом, к моменту происшествия, а именно: по состоянию на 06.04.2012г. фасад здания по адресу: "адрес", не был отреставрирован, и к указанному времени у производителя работ ( ООО " ... ") отсутствовал даже ордер на производство плановых работ по установке фасадных лесов вдоль фасада здания. Ордер на производство работ был выдан только 28.04.2012г. (л.д. 90-125 Т.1, л.д. 1-243 Т. 2 и л.д. 1-136 Т. 3), согласно которому производство работ разрешено с 04.05.2012года.

При этом следует отметить, что заключение госконтракта на реставрационные работы на фасаде здания не освобождает организацию по обслуживанию жилищного фонда от обязанности принятия мер к обеспечению безопасности людей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст. 1068 ГК РФ, согласно п. 1 которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, на ООО " ... " судом обоснованно была возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно принял во внимание, что в результате смерти Т его мать перенесла нервное потрясение, испытала моральные и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве потери и горечь утраты близкого человека, и правомерно нашел разумной сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Т в размере 1 500 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений ст. 151, 1101 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Суд принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень физических и нравственных страданий истца, вызванных смертью сына в результате бездействия ответчика, взысканная сумма компенсации соответствует принципу разумности и справедливости.

Решение суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи