Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33-12479/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Савина В.В.

при секретаре

У.

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2013 года дело N 2-2305/13 по апелляционной жалобе ООО "РРТ-Выборгское" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года по иску Мекшуна Николая Владимировича к ООО "РРТ-Выборгское" о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А. объяснения истца Мекшуна Н.В., представителя ответчика ООО "РРТ-Выборгское" - Одинцову Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мекшун Н.В. обратился в суд с иском к ООО "РРТ-Выборгское" просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с "дата" по "дата" в размере 147 279 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленного иска указывал, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства N N ... , по которому ответчик обязался передать истцу товар в срок 24 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара. Истец полностью произвел оплату товара "дата" года, однако, свои обязательства ответчик в установленный срок не выполнил, нарушил срок исполнения договора на 24 дня, в связи с чем причинили истцу физические и нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

Решением суда от 06 июня 2013 года иск Мекшуна Н.В. удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в период с "дата" по "дата" в размере 40 000 руб., взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскано 85 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Мекшуну Н.В. отказано.

Этим же решением с ООО "РРТ-Выборгское" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1600 руб.

В апелляционной жалобе ООО "РРТ-Выборгское" просит изменить решение суда в части взысканного размера неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отменить решение суда в части взыскания штрафа, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.

Из материалов дела следует, что "дата" между ООО "РРТ-Выборгское" (продавец) и Мекшун Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ответчик обязался передать покупателю товар, автомашину " ... ", в срок 24 банковских дня после оплаты покупателем полной стоимости товара, которая составила 1 477 331 руб.

В качестве оплаты по данному договору "дата" истец внес ответчику 15 000 рублей, "дата" -1 462 331 рубль.

Таким образом, "дата" покупатель полностью исполнил свои обязательства по оплате товара, в связи с чем по условиям договора (пункт 2.1.1.) автомобиль должен был быть передан покупателю не позднее 24 "банковских" дней после оплаты покупателем полной стоимости товара.

Товар был передан истцу лишь "дата" года.

Следовательно, вывод суда о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи товара является верным.

Истец в своем иске считает, что товар должен быть передан не позднее "дата" года, поскольку такого понятия как "банковский день" действующее законодательство не содержит, следовательно, при определении сроков необходимо исходить из количества календарных дней. Суд первой инстанции, определяя период просрочки передачи товара, согласился с позицией, изложенной истцом, определил этот период с "дата" по "дата" года. Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учел, что ответчик до обращения истца с иском в суд выплатил последнему добровольно денежную сумму в размере 30 000 руб., пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки до 70 000 руб., взыскав в пользу истца денежную сумму в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда относительно размера взысканной неустойки, отклонив при этом доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

По мнению ответчика, "банковским днем" должны считаться дни с понедельника по пятницу, следовательно, период просрочки составил 9 дней, с "дата" по "дата" года. Этот довод заслуживает внимания.

Одновременно с этим, судебная коллегия считает, что размер неустойки в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" за период с "дата" по "дата" составит 81 253 руб. 20 коп., а учитывая применение судом положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку автомобиль в установленный договором срок истцу поставлен не был, то, судебная коллегия считает, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя. Следовательно, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о выплате полной суммы неустойки, как потребителя, удовлетворены в добровольном порядке не были, то в пользу истиа с ответчика правильно взыскана сумма штрафа в размере 25 000 рублей (40 000 +10 000) *0,5).

Суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая длительность рассмотрения дела и его сложность, суд снизил их размер до 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда о наличии оснований для взыскания понесенных расходов на услуги представителя. Полагает, что размер таких расходов определен правильно, он согласуется с принципом разумности, с фактической длительностью рассмотрения дела и его сложностью.

При таких обстоятельствах доводы жалобы относительно несогласия истца с уменьшением суммы неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и расходов на услуги представителя судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: