Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33-12480/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А.

Савина В.В.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2013 года апелляционную жалобу Красновой Наталии Львовны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года по гражданскому делу N2-1272/13 по иску Чорной Лидии Владимировны к Красновой Наталии Львовне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истца Чорной Л.В., ответчика Красновой Н.Л., представителя Красновой Н.Л. - Мухина Д.О., представителя третьего лица ООО "УК "Профсервис" - Королевой О.В. - судебная коллегия Санкт - Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом, в обоснование заявленных требований указывала, что по вине ответчика Красновой Н.Л. - собственника вышерасположенной квартиры, была залита водой принадлежащая ей квартира, обратился в суд с иском к Красновой Н.Л., в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере 161 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года исковые требования Чорной Л.В. удовлетворены частично: с Красновой Н.Л. в пользу Чорной Л.В. в счет возмещения вреда взыскано 161 000 рублей, а также 5000 рублей в счет расходов по составлению отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4520 рублей, а всего 170520 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чорной Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе Краснова Н.Л. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Истец Чорная Л.В. является собственником "адрес". Как видно из материалов дела в доме проводились ремонтные работы по ремонту и профилактике системы отопления. В квартире Красновой Н.Л. оказался разобран трубопровод системы центрального отопления, в результате чего произошло залитие нижерасположенной квартиры.

Согласно акту от "дата", составленному работниками ООО "УК Профсервис", утвержденному главным инженером Общества, в квартире "адрес", принадлежащей истцу, зафиксированы следы протечки в комнате площадью " ... " кв.м по периметру отслоение обоев, на потолке скопление воды, деформация пола; в коридоре на площади " ... " кв.м. деформация подвесной конструкции, по периметру коридора на стенах отслоение обоев, мокрые пятна, в комнате площадью " ... " кв.м., мокрые желтые разводы, отслоение обоев.

Причина аварии: халатность "дата" жильцов квартиры "адрес" при запуске периодического протапливания.

При обследовании квартиры ответчика "адрес" после произошедшего залива, был обнаружен демонтаж радиатора в комнате " ... " кв.м., а также самовольная замена трех стояков центрального отопления без согласования работ с управляющей организацией. На момент обследования в кв. "адрес" стояки запитаны (с "дата"г.), следов протечки не обнаружено.

О начале периодического протапливания жильцы были оповещены, в период с июня по август заявок на отключение и подключение стояков центрального отопления от жильцов "адрес" АДС не поступало.

Согласно справке ООО "УК "Профсервис" от "дата" жильцы по адресу "адрес" период с ноября по октябрь 2012 года заявок на отключение и подключение стояков центрального отопления для производства работ своими силами или сторонними организациями не подавали. "дата"г. в 10 часов 30 минут в аварийно-восстановительной службе зарегистрирована заявка N ... от жильцов "адрес" поступающей протечке из вышерасположенной квартиры "адрес" Сантехником АВС были отключены стояки ЦО из-за отсутствия доступа в "адрес". Включение стояков ЦО производилось сантехниками АВС Г.В. и П.В.

Разрешая спор, суд принял во внимание указанные выше обстоятельства и руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмещении убытков, статьи 210 ГК РФ и статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в силу которых собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, а также статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей истцу квартиры по праву, учитывая, что причинно-следственная связь между протечкой, следы которой зафиксированы актом обследования от "дата", в результате которой было повреждено имущество истца, и действиями ответчицы по самовольному демонтажу радиатора и замене трех стояков центрального в период проведения ремонтно-диагностических работ для подготовки к отопительному сезону, подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, в то время, как отсутствие вины в протечке, либо иная причина протечки ответчицей не доказаны.

Поскольку истцом доказаны обстоятельства причинения ему вреда в результате действий ответчицы, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ лежала на ответчице.

Суд обоснованно указал, что показания свидетелей Б.А. и П.В.., которые не были очевидцами протечки и непосредственно в день протечки квартиру ответчицы и истца не осматривали, не могут служить подтверждением отсутствия вины ответчицы в причинении вреда истцу. Соглашаясь в произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, судебная коллегия отмечает также, что на основании показаний данных свидетелей невозможно установить иную причину протечки в квартиру истца, чем указана в акте от "дата", составленном работниками ООО "УК Профсервис".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает, полагая, что доводы апелляционной жалобы ответчицы, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с правильными выводами суда в части обязанности ответчицы возместить истцу ущерб, причиненный протечкой от "дата" года, не может согласиться с выводами суда о размере ущерба и, соответственно с суммой, определенной судом к взысканию с ответчика в счет возмещения вреда.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истца, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 161 000 рублей, определенного экспертами ООО "Центр оценки и экспертиз" в отчете N ... от "дата"г.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик справедливо указывает на то, что взятый судом за основу отчет ООО "Центр оценки и экспертиз" в отчете N ... от "дата"г. составлен с включением в расчет стоимости восстановительного ремонта всего жилого помещения, в то время как истица Чорная Л.В. является собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, собственником другой " ... " доли квартиры является Чорный М.Н.

Судебная коллегия находит указанные доводы ответчика заслуживающими внимание и полагает, что повреждения причинены имуществу, находящемуся в долевой собственности, другой собственник не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не поддержал заявленные истцом требования, не просил их удовлетворить, при этом с самостоятельными требованиями не обратился.

С учетом указанного, применение к настоящим правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, положений ст. 249 ГК РФ, регулирующей расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, не может быть признано обоснованным, в связи с чем решение в этой части подлежит изменению, в пользу истца следует взыскать ущерб в сумме 80 500 рублей, что составит " ... " долю от суммы ущерба.

Одновременно в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, размер которых пропорционально удовлетворенным требованиям составит 2 615 руб.

Оснований для изменения размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки 5 000 рублей судебная коллегия не усматривает, так как данные расходы обоснованно были признаны судом первой инстанции необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Решение суда в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда фактически сторонами по делу не оспаривается, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года изменить в части взыскания расходов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Красновой Наталии Львовны в пользу Чорной Лидии Владимировны в счет возмещения вреда 80 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 615 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: