Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-12506/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Литвиновой И.Д.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2377/2013 по апелляционной жалобе Бычкова Ю.Р. на решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 11 апреля 2013 года по иску Бычкова Ю.Р. к ЮрЛ1, ЮрЛ2 о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истица,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бычков Ю.Р. обратился в суд с иском к ЮрЛ1, ЮрЛ2, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать ЮрЛ1 недополученное страховое возмещение в сумме " ... ", денежную компенсацию морального вреда в сумме " ... ", штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме " ... " и на определение величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП " ... ", судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ", взыскать с ЮрЛ2 ущерб в сумме " ... " в части, превышающей лимит ответственности страховщика, убытки, вызванные утратой товарной стоимости в сумме " ... ", судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " и по оплате услуг представителя " ... ".

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 11 апреля 2013 года с ЮрЛ1 в пользу Бычкова Ю.Р. взыскано страховое возмещение в сумме " ... ", судебные расходы по составлению отчёта о стоимости восстановительного ремонта в сумме " ... ", по оплате услуг представителя " ... ", по оплате государственной пошлины " ... ", всего " ... "; с ЮрЛ2 в пользу Бычкова Ю.Р. взыскано в счёт возмещения ущерба " ... ", судебные расходы по составлению отчёта о стоимости восстановительного ремонта в сумме " ... ", по оплате услуг представителя " ... ", по оплате государственной пошлины " ... ", всего " ... "

В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Истец Бычков Ю.Р. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении постановленного судебного акта, полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, а также незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда. Вместе с тем, истец считает, что размер расходов, взысканных судом в счёт компенсации расходов по оплате услуг представителя, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ответчики, третье лицо в заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки не сообщили, в связи с чем в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков - расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункту 2.2. этой же статьи закона к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запчасти, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая /восстановительные расходы/.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Взыскивая в пользу истца в счёт компенсации причинённого ущерба стоимость восстановительного ремонта, суд учёл, что на момент причинения автомобилю истца повреждений имел место износ повреждённых деталей, в связи с чем, удовлетворяя иск обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта с учётом деталей, определённой в заключении автотовароведческой экспертизы N ...

Следует отметить, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учёта амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получит за счёт причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ЮрЛ1 в его пользу денежной компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по причине того, что спорные правоотношения не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учётом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания ЮрЛ1 требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не удовлетворила, в связи с чем у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании с ответчика ЮрЛ1 штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком ЮрЛ1 прав истица как потребителя был установлен в ходе слушания дела, то с указанного ответчика в пользу истца в силу прямого указания закона - ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика ЮрЛ1 в нарушении обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме установлена, коллегия полагает возможным с учётом обстоятельств дела и требований разумности взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Кроме того, судебная коллегия также полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что судебные расходы, составляющие его затраты на представителя, необоснованно снижены судом первой инстанции.

Так, из материалов настоящего дела следует, что истцом затраты на представителя понесены в размере " ... " (л.д. 86, 108). Поскольку судебная коллегия находит необходимым изменить оспариваемый судебный акт и удовлетворить частично требования истца, то соответственно следует увеличить и взыскиваемые судебные расходы, определив их в размере в целом - " ... ", взыскав пропорционально удовлетворенной части требований с ЮрЛ1 - " ... " и с ЮрЛ2 - " ... ".

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 11 апреля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Бычкова Ю.Р. о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда, постановив в указанной части новое решение.

Взыскать с ЮрЛ1 в пользу Бычкова Ю.Р. моральный вред в сумме " ... ", штраф в размере " ... ".

Решение суда в части взыскания с ЮрЛ1 и ЮрЛ2 в пользу Бычкова Ю.Р. расходов по оплате услуг представителя изменить, взыскав с ЮрЛ1 и ЮрЛ2 в пользу Бычкова Ю.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере по " ... " с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -