Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-12518/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Савина В.В.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2013 года дело N 2-1343/12 по апелляционной жалобе Мамедовой Т.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года по иску ЖСК N 1078 к Мамедовой Т.С., Мамедову А.Д., Мамедову В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Мамедовой Т.С. и ее представителя - Б.Д.Г. (ордер в деле), объяснения представителя ЖСК N 1078 председателя Правления Катрина А.С. (на основании протокола N ... ), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

11.07.2011г. ЖСК N 1078 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мамедовой Т.С., Мамедову А.Д., Мамедову В.А., о взыскании задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг за период 01.07.2008г. по 30.06.2011г. в размере " ... " коп и пени за задержку оплаты в размере " ... "., а всего " ... ". В обоснование исковых требований ссылался на то, что Мамедова Т.С. является собственником квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге, соответчики состоят на регистрационном учете и проживают по вышеуказанному адресу. В соответствии с нормами ЖК РФ собственник жилого помещения обязан ежемесячно производить оплату за жилищно-коммунальные услуги в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В настоящее время ответчики имеют перед истцом задолженность за предоставленные коммунальные услуги (л.д.156-156 об).

В порядке ст. 39 ГПК РФ 10.07.2012г. истец увеличил размер исковых требований на " ... " коп. указав, что для частичного возмещения расходов на "электроснабжение на общедомые нужды" в период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. увеличили тариф "техническое обслуживание лифтов" на величину, пропорциональную стоимости энергопотребления 10 лифтов в многоквартирном доме.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" иск удовлетворен частично. Солидарно с Мамедовой Т.С., Мамедова А.Д., Мамедова В.А. в пользу ЖСК N1078 взыскана задолжность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2008г. по 30.06.2011г. в сумме " ... " коп.

Вышеназванным решением с Мамедовой Т.С., Мамедова А.Д., Мамедова В.А. в пользу ЖСК N1078 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " с каждого.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Мамедова Т.С. просит решение суда от 10 июля 2012 года отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что Мамедова Т.С. является собственником "адрес" в Санкт-Петербурге, членом ЖСК N1078.

В вышеуказанной квартире в качестве членов семьи зарегистрированы: Мамедов А.Д. (сын), Мамедов В.А. (внук) и несовершеннолетняя внучка М.Е.А.

До 24.01.2008г. в квартире была зарегистрирована М.Е.Н. (невестка Мамедова Т.С.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Мамедова Т.С. пояснила, что признает исковые требования в размере " ... "., в остальной части считает требования необоснованными, поскольку ЖСК незаконно взимается плата за уборку придомовой территории, тогда как придомовая территория подлежит обслуживанию муниципальными органами. Также ответчица не согласна с начислением платежей за диспетчерскую связь, общедомовое электричество, услуги банка. Помимо изложенного, в расчете истцом не учтен произведенный ответчиком платеж в общей сумме " ... "., который был осуществлен Мамедовой Т.С. в счет платежей за спорный период. Кроме того, полагала необоснованными произведенные начисления на невестку, которая в настоящее время в квартире не зарегистрирована.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям норм материального права и добытым по делу доказательствам.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии с п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 3 ст.31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеназванными нормами материального права, в соответствии с представленными доказательствами пришел к выводу о том, что Мамедова Т.С., будучи собственником квартиры и членом ТСЖ N1078, обязана оплачивать техническое содержание дома и коммунальные услуги, которые ей предоставляются эксплуатирующей организацией, а ответчики Мамедов А.Д. и Мамедов В.А., являющиеся членами ее семьи, должны нести с ней солидарную ответственность.

Суд признал обоснованным расчет задолжности, предоставленный истцом, и подлежащими удовлетворению за исключением суммы, произведенной ответчиком оплаты в размере " ... "., которая, как усматривается из представленных суду документов, произведена в счет погашения текущих платежей, однако неправомерно отнесена ответчиком в зачет оплаты по исполнительному производству. Факт оплаты указанной суммы подтвержден документально, сторонами не оспаривается, доказательств ее зачета в счет ранее сформировавшейся задолженности, наличия оснований для такого зачета суду не представлено.

Принимая во внимание, что представленным истцом расчетом подтверждено наличие задолженности и доказательств иного не представлено, суд возложил на ответчиков обязанность по ее оплате.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суждением суда первой инстанции о размере взысканной задолжности за период с 01.07.2008г. по 30.06.201г. в сумме " ... "., поскольку истец задолжность в таком размере взыскать не просил и доказательства такого размера не предоставлял.

Как следует из материалов дела, истец первоначально просил взыскать задолжность за период с 01.07.2008г. по 30.06.2011г. в размере " ... " (т.1 л.д.2-3,121-122), в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований на " ... " (т.1 л.д.191).

Таким образом, истцом задолжность определена в размере " ... " коп.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания " ... "., поскольку действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность перерасчета платежей за предшествующий период. Кроме того, истцом не предоставлены доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ, подтверждающие необходимость и обоснованность такого перерасчета, в том числе, решение общего собрания членов ЖСК и собственников помещений в многоквартирном доме.

При таком положении задолжность ответчиков за спорный период составляла " ... ".

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчиками была произведена частичная оплата текущих платежей в спорный период в размере " ... " которая неправомерно отнесена истцом в зачет оплаты по решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2010 года (дело N 2-1441/10), то указанная сумма подлежит исключению из размера задолжности.

Судебная коллегия находит, что из расчета подлежит исключению и сумма " ... "., которая включена в платежные документы в качестве оплаты "дератизации", поскольку доказательства, что ЖСК N1078 такие расходы были понесены не предоставлено.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за период с 01.07.2008г. по 30.06.2011г. с ответчиков в пользу истца в судебном порядке подлежит взысканию задолжность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере " ... ".

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчики, оплачивая квартплату частично, не представил доказательств законности отказа от оплаты, доказательств непредоставления услуг, заявленных к оплате, либо предоставления их в меньшем объеме.

Доводы ответчицы о несогласии с тарифами, в соответствии с которыми истец производит расчет оплаты коммунальных услуг, так как данные тарифы установлены незаконно, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Так, установление тарифов предусмотрено положениями Устава ЖСК (п. 9.3 Устава). В соответствии с решением Общего собрания членов ЖСК - 1078 и собственников квартир, помещений в части "адрес" (Протокол N ... ) от 20.11.2009 года признаны действующими весь период, тарифы на услуги, включенные в квитанции до 01.07.2005 года, а также: банковский процент 2,5 % оплата земельного налога, стоимость подготовки квитанций. Этим же протоколом установлено, что тарифы, установленные ЖСК 1078 не увеличивались с июня 2005 года по 20.11.2009 год. Протоколом Общего собрания членов ЖСК 1078 от 20 февраля 2001 года, установлена сумма амортизационных отчислений на капитальный ремонт в размере 1, 5 руб. с 01 января 2001 года.

Данные решения общего собрания не были оспорены и отменены, и являются действующими, а согласно ст. 117 ЖК РФ, решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

Таким образом, истцом представлены в суд надлежащие доказательства, подтверждающие законность и обоснованность начисления жилищно-коммунальных услуг семье ответчицы в указанных в квитанциях размерах.

Утверждения ответчицы относительно незаконных начислений оплаты за содержание придомовой территории дома, так же надлежит отклонить, так как согласно п. 2.3 Устава ЖСК данные вопросы входят в ведение ЖСК.

Также, не может быть принят во внимание довод ответчицы о том, что ЖСК неправомерно взыскивает с нее расходы на оплату услуг по оплате "капитальный ремонт", поскольку указанный тариф утвержден Общим собранием членов ЖСК еще в 2001 году и не изменялся до 2009 года. Кроме того, в материалах дела представлены сведения о проведенных работах по благоустройству дома, что свидетельствует о проведении работ по капитальному ремонту. При этом, что будучи членом ЖСК ответчица Мамедова Т.С. не лишена возможности внести предложения о проведении конкретных работ по благоустройству дома.

Не может быть признан состоятельным и довод ответчицы о необоснованном начислении платы на невестку, которая в квартире не зарегистрирована.

Решением общего собрания членов ЖСК-1078 и собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от 20.11.2009 года взимание оплаты всех услуг с января 2010 года производится по количеству проживающих в квартире (т.1, л.д.53об). Данное решение не отменено и не признано недействительным.

На основании данного решения ответчице с 01.01.2010 года начисления на горячую и холодную воду производятся на пять человек, поскольку актами, составленными ЖСК, подтверждается факт проживания в квартире невестки ответчицы без регист рации.

В суд первой инстанции ответчица не предоставила в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, опровергающие данное обстоятельство. О вызове в суд в качестве свидетелей лиц, подписавших акт, не просила.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолжность за период с 01.07.2008г. по 30.06.2011г. в размере " ... "., доказательств, подтверждающих исполнение в полном объеме обязательств по оплате и в установленные законом сроки, ответчиками не представлено.

Поскольку судебной коллегией определен иной размер задолжности, то решение суда в данной части и, соответственно, в части уплаченной истцом государственной пошлины подлежит изменению.

В соответствии с п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчиков пени в размере " ... ".

Судебная коллегия полагает, что в данной части иска истцу надлежит отказать.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно абз. 8 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Вместе с тем, предоставленный истцом расчет пени не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный расчет содержит не только пени, подлежащие взысканию с ответчиков в связи с несвоевременной оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2008г. по 30.06.2008г., но и начисленные на суммы, взысканные по решению суда от 17.02.2010г., что не было заявлено в качестве исковых требований (т.1, л.д.13-20).

При этом судебная коллегия лишена возможности произвести расчет пени? поскольку при разрешении спора установлено, что в спорный период ответчики произвели оплату в счет погашения задолжности " ... "., которая была произведена разными платежами, при этом доказательства когда и в каком размере она была внесена стороны не предоставили.

Доводы апелляционной жалобы Мамедовой Т.С. о неправомерности начисления платежей за капитальный ремонт, АХР, ОДС, свет, ВЦ, печать квитанций, услуги банка, земельного налога, содержание придомовой территории, за период с января 2008 года с учётом проживания в квартире пятерых человек, опровергаются материалами дела. Истцом начисления на 5 человек производятся на семью ответчиков только с 01 января 2010 года и только на горячую и холодную воду.

Ссылка ответчицы на то обстоятельство, что АХР, ОДС, свет, услуги вычислительного центра и услуги банка не входят в состав платежей, предусмотренных Законом Санкт - Петербурга от 11.07.2005 года N 401-47 "О плате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах", не влияет на законность принятого судом решения, поскольку эти платежи входят в состав раздела "техническое обслуживание дома", который предусмотрен приложением N 1 и приложением N 2 к договору и договорами на выполнение работ, и не превышает тариф, установленный в Санкт-Петербурге.

Оснований для отмены решения суда в остальной части в пределах действия ст.330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года в удовлетворенной части исковых требований изменить.

Взыскать солидарно с Мамедовой Т.С., Мамедова А.Д., Мамедова В.А. в пользу Жилищно- строительного кооператива N1078 задолжность по оплате коммунальных услуг за период с 01 июля 2008 года по 30 июня 20011 года в сумме " ... ".

Взыскать солидарно с Мамедова Т.С., Мамедов А.Д., Мамедов В.А. в пользу Жилищно- строительного кооператива N1078 государственную пошлину в размере " ... ".

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: