Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-12520/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Литвиновой И.Д.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-548/2013 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Курбанова В.А.о. на решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 28 января 2013 года по иску Тимошина Н.А. к ЮрЛ, индивидуальному предпринимателю Курбанову В.А.о. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Тимошина Н.А. - Мещеряковой Н.И., ответчика индивидуального предпринимателя Курбанова В.А.о.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тимошин Н.А. обратился в суд с иском к ЮрЛ, индивидуальному предпринимателю Курбанову В.А.о. о взыскании с ЮрЛ недополученного страхового возмещения в сумме " ... ", расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме " ... ", с ИП Курбанова В.А.о. - ущерба в сумме " ... " в части, превышающей лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, исходя из фактических расходов на ремонт автомобиля, расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме " ... ", на проведение судебной автотовароведческой экспертизы " ... ", взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины на услуги представителя " ... ".

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 28 января 2013 года исковые требования Тимошина Н.А. удовлетворены частично.

С ЮрЛ в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме " ... ", судебные расходы на собирание доказательств виде отчёта о стоимости восстановительного ремонта в сумме " ... ", на оплату проведения судебной экспертизы в сумме " ... ", на оплату услуг представителя в сумме " ... ", на оплату госпошлины " ... ", а всего " ... ".

С ИП Курбанова В.А.о. в пользу истца взыскано в счёт возмещения ущерба " ... ", расходы на эвакуацию в сумме " ... ", судебные расходы на собирание доказательств виде отчёта о стоимости восстановительного ремонта в сумме " ... ", на оплату проведения судебной экспертизы в сумме " ... ", на оплату услуг представителя в сумме " ... ", на оплату госпошлины в сумме " ... ", а всего " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик ИП Курбанов В.А.о. ставит вопрос об отмене решения в части взыскания с него ущерба, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, вывод суда о том, что ИП Курбанов В.А.о. как работодатель Каюмова Д.И. несёт ответственность перед истцом является неверным, поскольку с Каюмовым Д.И. ответчик в трудовых отношениях на момент ДТП не состоял, в момент ДТП Каюмов Д.И. управлял автомашиной на основании доверенности, автомобиль был передан ему в пользование для личных нужд.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Представитель ответчика ЮрЛ, третье лицо Каюмов Д.И. в заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщили, в связи с чем в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика ИП Курбанова В.А.о.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, и приходя к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда истцу на ответчика ИП Курбанова В.А.о., суд первой инстанции исходил из того, что ИП Курбанов В.А.о. является собственником источника повышенной опасности и на момент совершения ДТП водитель Каюмов Д.И., управлявший указанным транспортным средством, состоял с ним в трудовых отношениях, находился при исполнении трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика ИП Курбанова В.А.о.и не находит возможным принять в этой части доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП 13.03.2012 ИП Курбанова В.А.о. являлся собственником транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак N ...

Управляя указанным автомобилем 13.03.2013, водитель Каюмов Д.И. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль, принадлежащий истцу. Виновником ДТП был признан водитель Каюмов Д.И., привлечённый постановлением инспектора ДПС Выборгского ОГИБДД Санкт - Петербурга к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 08.10.2012 ответчик ИП Курбанов В.А.о. пояснил, что Каюмов Д.И. на момент ДТП работал у него, был на испытательном сроке, фактические трудовые отношения документально оформлены не были (л.д. 104).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что признание ответчиком ИП Курбановым В.А.о. факта наличия трудовых отношений между ним и Каюмовым Д.И. в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, освобождало истца от дальнейшего доказывания указанного обстоятельства. Кроме того, суд, учитывая положения ст. 16 Трудового кодекса РФ, верно исходил из того, что отсутствие письменных доказательств, подтверждающих наличие между указанными лицами трудовых отношений фактически не может свидетельствовать об отсутствии таких отношений.

Включение Каюмова Д.И. в полис ОСАГО как лица, допущенного до управления транспортным средством, собственником которого является ИП Курбанов В.А.о., на период действия договора страхования гражданской ответственности, выдача ему доверенности на управление транспортным средством, пояснения ответчика ИП Курбанова В.А.о. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, свидетельствуют о наличии трудовых отношений между указанными сторонами и подтверждают правильность вывода суда первой инстанции.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права (ст. 1079, ст. 1068 Гражданского кодекса РФ), и установив, что при совершении ДТП водитель транспортного средства Каюмой Д.И. находился с ИП Курбановым В.А.о. в трудовых отношениях, действовал в его интересах и по его заданию, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу имущественный ущерб на ответчика ИП Курбанова Д.И.

В связи с этим, доводы жалобы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, судебная коллегия отклоняет.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчицы не содержит.

Нарушений материальных и процессуальных норм права судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -