Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33-12537/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Рогачева И.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-109/13 по апелляционным жалобам Ляндреса А.Г., Тюриной Е.Г. и ОАО "СИАБ" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2013 года по иску Орлова Ю.А. к Ляндресу А.Г., Тюриной Е.Г. о признании сделки недействительной, аннулировании регистрационной записи,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Орлов Ю.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ляндресу А.Г. и Тюриной Е.Г. о признании недействительным заключенного между ответчиками 25 августа 2011 года договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу "адрес", и о применении последствий недействительности ничтожной сделки- аннулировании регистрационной записи о регистрации права собственности Тюриной Е.Г. на указанный объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Дзержинского районного суда от 26.03.2012 года по делу N 2-15/12 с Ляндреса А.Г. в его (Орлова Ю.Г.) пользу было взыскано " ... " руб. В период рассмотрения дела в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга до вынесения судом решения ответчик продал принадлежащие ему объекты недвижимости и доли в хозяйственных обществах своей " ... " Тюриной Е.Г. При этом спорный объект недвижимости был продан по заниженной цене в период действия обеспечительных мер, принятых Санкт-Петербургским городским судом 19.09.2011 года; право собственности на спорный объект недвижимости возникло у Тюриной Е.Г. после наложения ареста на имущество Ляндреса А.Г. Указанная сделка по отчуждению имущества в соответствии со ст. 170 ГК РФ является мнимой, поскольку заключена без намерения создать соответствующие правовые последствия; действия ответчиков он расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, направленным на уклонение от исполнения решения суда, одним из способов которого является обращение взыскания на имущество должника; право собственности на спорный объект недвижимости возникло у Тюриной Е.Г. после наложения ареста на имущества Ляндреса А Г., что является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной) в соответствии со ст. 166,168 ГК РФ.

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк" (ОАО "СИАБ"), являющееся залогодержателем объекта недвижимости, расположенного по адресу "адрес" на основании договора залога, заключенного с Тюриной Е.Г.1.03. 2012 года и зарегистрированного УФРС по Санкт-Петербургу 12.03. 2012 года.(т.1 л.д.153-156).

Ответчики иск не признали.

Решением Куйбышевского районного суда от 3 июня 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью " ... " кв.м., условный номер N ... , расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Ляндресом А.Г. и Тюриной Е.Г. 25 августа 2011 года, аннулировал регистрационную запись N ... от 05 октября 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Тюриной Е.Г. на указанное нежилое помещение, и взыскал в равных долях с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционных жалобах ответчики и третье лицо ОАО "СИАБ" просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, материалы приобщенных к делу исполнительных производств, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч.1 статьи 170 мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу ч 1 статьи 170 ГК РФ совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности тех обстоятельств, что договор купли-продажи объекта недвижимости от 25.08.2011 года, заключенный между ответчиками, является мнимой сделкой, поскольку целью данного договора являлось создание соответствующих правовых последствий.

Данный вывод суда признается судебной коллегией обоснованным, так как он соответствует представленным по делу доказательствам о цели сделки и наступивших правовых последствиях. Кроме того, данный вывод сторонами по делу не оспаривается.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из ничтожности заключенного сторонами договора, основанной на положениях статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку заключение договора в период рассмотрения Дзержинский районным судом гражданского дела о взыскании с Ляндреса А.Г. суммы долга и в период действия мер по обеспечению иска, было расценено судом как злоупотребление правом с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании долга путем обращения взыскания на имущество должника.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, при этом выводы суда по указанным обстоятельствам не соответствуют представленным по делу доказательствам.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в 2011 году в производстве Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело по иску Орлова Ю.А. к Лянресу А.Г. о взыскании " ... " рублей по договору займа. В ходе рассмотрения указанного дела истец дважды подавал заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года Орлову Ю.А. было отказано в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности на: квартиру "адрес", квартиры N "адрес" и доли в собственности в ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО "" ... "" (л.д. 18,том 1).

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года Орлову Ю.А. было отказано в удовлетворении заявления о наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество: квартиру "адрес" и на доли в собственности в ООО " " ... "" и ООО " " ... "" (л.д.17,том 1).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2011 года определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года было отменено. Наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее Ляндресу А.Г., в размере " ... " рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района от 4.10. 2011 года на основании исполнительного листа, выданного 29.09.2011 года Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга о наложении ареста на имущество Ляндреса А.Г., было возбуждено исполнительное производство N ... по аресту имущества Ляндреса А.Г.(л.д.317 том 1).

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района от 29.12. 2011 года был наложен арест на недвижимое имущество Ляндреса А.Г. в виде квартиры "адрес" и нежилого помещения, расположенного по адресу "адрес".

Арест с указанного имущества был снят постановлениями судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района от 17.01. 2012 года и 18.01. 2012 года в связи с тем, что Ляндрес А.Г. собственником данного имущества не является.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района от 23.01. 2012 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества Ляндреса А.Г.- земельных участков, N ... , расположенных по "адрес".

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-15/12 от 26.03.2012 года с Ляндреса А.Г. в пользу Орлова Ю.А. было взыскано " ... " руб. (л.д. 19-22, том 1, л.д. 3-8,том 2).

Данное решение вступило в законную силу 30.05. 2012 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района от 3.08. 2012 года в отношении должника Ляндреса А.Г. возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере " ... " рублей в пользу взыскателя Орлова Ю.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района от 10.12. 2012 года взыскание было обращено на денежные средства, находящиеся на счете вклада, открытого должником в банке Северо-Западный банк ОАО " " ... "".

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства справки Северо-Западный банк ОАО " " ... "" произведено частичное списание денежных средств со счета должника в сумме " ... " руб.

Иных данных об исполнении решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-15/12 от 26.03.2012 года представленные в деле материалы исполнительного производства не содержат, данные об окончании данного исполнительного производства, в том числе по основаниям, установленным п. 4 ч. 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в представленных материалах также отсутствуют.

В период рассмотрения гражданского дела по иску Орлова Ю.А. к Лянресу А.Г. между Ляндресом А.Г. и Тюриной Е.Г. 23.08. 2011 года был заключен предварительный договор, которым стороны приняли на себя обязательство не позднее 26 августа заключить договор купли-продажи следующих объектов недвижимости, принадлежащих Ляндресу А.Г. на праве собственности: нежилого помещения, расположенного по адресу "адрес" за " ... " рублей и квартиры "адрес" за " ... " рубля. " ... " коп. Данный договор был нотариально удостоверен нотариусом Шиманаевой Л.А. и зарегистрирован в нотариальном реестре за N ... (т.1 л.д.233)

По условиям данного договора Тюрина Е.Г. приняла на себя обязательство в срок не позднее 25.08.2011 года оплатить задолженность по электроэнергии в нежилом помещении по адресу "адрес" в сумме " ... " рублей " ... " коп. и уплатить Северо-Западному банку России- ОАО " " ... "" " ... " руб. " ... " коп. в счет погашения кредита на неотложные нужды и процентов за пользование, предоставленного Ляндресу А.Г. на основании кредитного договора N ... , заключенного 10.04. 2007 года.

Указанные условия предварительного договора Тюриной Е.Г. исполнены, что подтверждается квитанцией по внесению ею платы за абонента Ляндреса А.Г. в ОАО " ... " от 24.09. 2011 года на сумму " ... " руб. на основании договора и акта за безучетное пользование электроэнергией (т.1л.д.234) и приходным кассовым ордером от 23.08. 2011 года о погашении Тюриной Е.Г. ссуды по указанному выше кредитному договору в размере " ... " руб. " ... " коп (т.2 л.д. 235)

25.08.2011 года Ляндрес А.Г. произвел отчуждение принадлежащей ему на праве собственности квартиры "адрес" своей " ... "-Тюриной Е.Г.

В тот же день Ляндрес А.Г. произвел отчуждение Тюриной Е.Г. объекта недвижимости, расположенного по адресу "адрес" за " ... " рублей, указав на получение данной суммы от покупателя полностью до подписания договора.

26.06. 2011 года между Ляндресом А.Г. и Тюриной Е.Г. подписан акт приема передачи указанного выше объекта недвижимости.

Актом сверки расчетов от 15.11.2012 года Ляндрес А.Г. и Тюрина Е.Г. подтвердили исполнение покупателем своих обязательств по оплате договоров купли-продажи, заключенных 25.08.2011 года путем совершения 23 и 24 августа 2011 года действий, предусмотренных условиями предварительного договора.

29.09.2011 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация права собственности Тюриной Е.Г. на указанную выше квартиру.

5.10.2011 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация права собственности Тюриной Е.Г. на указанное выше нежилое помещение.

1.03. 2012 года между Тюриной Е.Г. и ОАО "СИАБ" был заключен договор залога, предметом которого является принадлежащее Тюриной Е.Г. нежилое помещение, расположенное по адресу "адрес". Данным залогом обеспечено кредитное обязательство заемщика ООО " " ... "" по кредитному договору N ... от 1.03. 2012 года об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме " ... " рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4.02. 2013 года Орлову Ю.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Ляндресу А.Г. и Тюриной Е.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры "адрес", заявленного по основаниям, аналогичным основаниям настоящего иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9.07. 2013 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4.02. 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орлова Ю.А. без удовлетворения.

Согласно ч.1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку материалов дела следует, что на момент совершения и исполнения оспариваемой сделки купли-продажи нежилого помещения какие-либо ограничения Ляндресу А.Г. в распоряжении указанным имуществом не были установлены, ввиду отсутствия соответствующего определения суда и постановления судебного пристава-исполнителя, Ляндрес А.Г., как собственник принадлежащего ему имущества, согласно статье 209 ГК РФ вправе был распоряжаться принадлежащим ему нежилым помещением по своему усмотрению, в том числе с правом возмездного отчуждения собственности. Положения статьи 10 ГК РФ не находятся в прямой юридической связи с институтом недействительности сделок, данная норма закона указывает о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых с намерением причинить вред другому лицу, а также действий по злоупотреблению правом.

При этом какие-либо достаточные и достоверные доказательства, позволяющие оценить действия Ляндреса А.Г. при заключении оспариваемой сделки, как злоупотребление правом в материалы дела не представлены.

Фактически суд первой инстанции посчитал возможным применить при оценке действий Ляндреса А.Г. положения статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом лишь исходя из обстоятельств нарушения в результате данной сделки имущественных прав кредитора Орлова Ю.А., при этом признал установленным факт продажи имущества по заведомо заниженной цене с целью уклонения от исполнения судебного решения.

Вместе с тем, доводы о нарушении имущественных прав кредитора Орлова Ю.А могли бы иметь значение лишь в случае, если бы законом были предусмотрены самостоятельные основания недействительности сделок, совершенных гражданином при наличии у него признаков неспособности отвечать по имеющимся у него обязательствам перед кредиторами.

Нормы ГК РФ соответствующих оснований не предусматривают.

Положения о возможности оспаривания сделок должника, причиняющих вред имущественным правам кредиторов, предусмотрены главой III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N127-ФЗ (введена Федеральным законом от 28.04.2009 г N73-ФЗ).

Однако, по смыслу норм ст.61.8 и 61.9. этого Закона предусмотренные ими основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, в силу чего такие сделки могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1. Закона о банкротстве.

Поскольку положения главы X того же Закона о банкротстве гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в настоящее время не действуют, в отношении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, законом не предусмотрены основания недействительности сделок, связанные с причинением ущерба имущественным интересам кредиторов, и порядок оспаривания таких сделок, а следовательно, их оспаривание возможно только на основании общих норм ГК РФ.

При таком положении сам факт возможного нарушения заключенной ответчиками сделкой имущественных прав Орлова Ю.А., как кредитора, не является основанием к признанию сделки ничтожной либо недействительной.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако, иные обстоятельства, указанные судом первой инстанции в качестве оснований для признания действий ответчиков свидетельствующих о злоупотреблении правом, представленными по делу доказательствами не подтверждаются и основаны на неправильном толковании судом положений статьи 10 ГК РФ.

Под злоупотреблением правом в силу положений статьи 10 ГК РФ понимается не совершение действий, в результате которых тем или иным образом могут быть нарушены права иных лиц, а действия совершенные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств отсутствуют основания для вывода о ничтожности договора купли-продажи объекта недвижимости в силу его несоответствия требованиям закона или иных правовых актов (ст.168 ГК РФ), в том числе по признаку совершения договора исключительно с намерением причинить вред истцу (ст.10 Кодекса).

Исходя из положений ст.ст.209, 454, 549 РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемая сделка была совершена именно с целью причинить вред Орлову Ю.А. и уклониться от исполнения судебного решения.

Так, на момент заключения договора купли-продажи 25.08. 2011 г. отсутствовали судебные постановления о взыскании с Ляндреса А.Г. пользу истца задолженности на основании договора займа, запрет на распоряжение данным имуществом, а также на проведение каких-либо регистрационных действий по переходу права собственности установлен не был.

Решение о взыскании с Ляндреса А.Г. в пользу истца долга в общем размере " ... " руб. было принято Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга только 26 марта 2012 года. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2011 года, которым было отменено определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года и наложен арест на имущество Ляндреса А.Г. и аналогичное постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района от 4.10. 2011 года также были приняты после заключения и исполнения оспариваемого договора. При этом данные акты не устанавливали конкретный перечень имущества, в отношении которого был установлен запрет на распоряжение, а также запрет на совершение регистрации перехода права собственности на имущество, на основании ранее заключенных сделок.

При таком положении вывод суда о продаже нежилого помещения, расположенного по адресу "адрес" в период действия обеспечительных мер по удовлетворенному впоследствии исковому заявлению Орлова Ю.А. не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Регистрация перехода права собственности на объект недвижимости, представляющий собой нежилое помещение, не имеет отношения к заключению самой сделки, момент которой в данном случае с наличием регистрации не связан. При этом, поскольку запрет на совершение регистрационных действий установлен не был совершение Ляндресом А.Г. каких-либо действий, препятствующих регистрации перехода права собственности к Тюриной Е.Г., повлекло бы нарушение прав последней, так как в материалы дела представлены доказательства исполнения договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу "адрес", как продавцом, так и покупателем до вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2011 года. Данные доказательства не опровергнуты истцом по делу, на котором в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, учитывая установленную частью 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводами истца и выводом суда о продаже объекта недвижимости по явно заниженной цене, поскольку соответствующие обстоятельства не признавались ответчиками и представленными по делу достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие действительную рыночную стоимость отчужденного Ляндресом А.Г. объекта по состоянию на 25 августа 2011 года.

Представленное истцом информационное письмо центра оценки Петербургская недвижимость (т.1с л.д. 48), содержащее консультацию о стоимости объекта недвижимости по адресу "адрес" по состоянию на 25 августа 2011 года в размере " ... " рублей, к таким доказательством отнесено быть не может, поскольку из него следует, что данная консультация дана без осмотра объекта на основании сведений о состоянии объекта, полученных со слов заказчика, которые в письме не приведены и проверены на соответствие действительности быть не могут.

Данное информационное письмо обоснованно не было принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Выводы суда о стоимости указанного выше объекта недвижимости в размере " ... " рублей несостоятельны, поскольку основаны на оценке заложенного имущества, указанной в договоре залога, заключенном между Тюриной Е.Г. и ОАО "СИАБ" 1.03. 2012 года, то есть значительно позднее момента заключения оспариваемой сделки. При этом доказательства, тех обстоятельств что оцениваемый сторонами объект договора залога, не претерпел с момента его приобретения Тюриной Е.Г. никаких изменений, а также, что соглашение договаривающихся сторон основано на оценке реальной рыночной стоимости данного объекта, истцом в материалы дела не представлены. Ответчики и третье лицо данную информацию не подтверждают.

Не опровергнуты истцом и доводы ответчиков о том, что необходимость заключения оспариваемой сделки была обусловлена не намерением Ляндреса А.Г. причинить вред именно истцу, а его намерением удовлетворить требования других кредиторов.

Данные доводы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о наличии у Ляндреса А.Г. к моменту совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств по кредитному договору N ... , заключенному 10.04. 2007 года с Северо-Западным банком России - ОАО " " ... "" и о наличии задолженности по оплате электроэнергии, погашенных Тюриной Е.Г. в счет исполнения обязательств по договорам купли-продажи объектов недвижимости, заключенным 25 августа 2011 года. Содержание данных доказательств истцом по делу не опровергнуто.

Родственные отношения ответчиков по делу сами по себе не дают оснований усомниться в недобросовестности их действий, либо поставить под сомнение доказательства погашения обязательств Ляндреса А.Г. за счет средств Тюриной Е.Г., обусловленное последующей передачей ей в собственность объектов недвижимости.

Таким образом, совокупность представленных доказательств не позволяет придти к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена исключительно с намерением причинить вред истцу, либо в обход закона с противоправной целью. Данная сделка, имеет признаки подозрительной сделки, как влекущей за собой оказание предпочтения одних из кредиторов Ляндреса А.Г. перед другими кредиторами.

Вместе с тем, в силу приведенных выше правовых норм оспаривание сделки, заключенной с физическим лицом по указанным основаниям в настоящее время законом не предусмотрено, а к обстоятельствам, оцениваемым как злоупотреблением правом, применительно к положениям изложенным в статье 10 ГК РФ, данные действия отнесены быть не могут.

Совершение Ляндресом А.Г. ряда последовательных сделок по отчуждению имущества своей " ... " также само по себе не свидетельствует о заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу "адрес" с исключительной целью нарушения имущественных прав Орлова Ю.А.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что вступившими в законную силу судебными постановлениями Орлову Ю.А. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными как ранее заключенного договора купли-продажи нежилого помещения по "адрес", от 19.05. 2011 года, так и договора купли-продажи квартиры "адрес", заключенного одновременно с оспариваемым договором и преследующим единую цель- погашение обязательств Ляндреса А.Г. перед иными кредиторами. Данными судебными постановлениями установлено, что истец не является заинтересованным лицом в отношении объектов оспариваемых им сделок, так как ранее не являлся собственником или залогодержателем данных помещений, не участвовал ни в каких сделках в отношении указанного имущества.

Не доказано наличие такого интереса истца и непосредственно в отношении объекта недвижимости по адресу "адрес", поскольку в материалах дела отсутствуют данные, как о возможности исполнения решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-15/12 от 26.03.2012 года в полном объеме путем обращения взыскания на данный объект недвижимости, так и данные о невозможности исполнения данного решения за счет иного имущества должника, арестованного в рамках исполнительного производства N ...

Сведения о возврате исполнительного листа, выданного на основании решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-15/12 суда по основаниям, установленным п. 4 ч. 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в материалах гражданского дела, а также в приобщенных материалах исполнительных производств отсутствуют.

В силу положений статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность оснований заявленного иска является самостоятельным основанием к отказу в его удовлетворении.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга решение от 3.06. 2013 года указанным выше требованиям не отвечает, в силу чего подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2013 года отменить.

В удовлетворении иска Орлова Ю.А. к Ляндресу А.Г., Тюриной Е.Г. о признании сделки недействительной, аннулировании регистрационной записи- отказать.

Председательствующий:

Судьи: