Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-12539/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-65/2013 по апелляционной жалобе Шерстенева А.Н. на решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 24 мая 2013 года по иску Дмитриевского С.В. к ЮрЛ, Шерстеневу А.Н. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца - адвоката Курова Л.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 24 мая 2013 года разрешены вышеуказанные исковые требования Дмитриевского С.В.

Суд взыскал с ЮрЛ в пользу истца сумму страхового возмещения в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ", по оплате услуг представителя - " ... ", всего " ... "; с Шерстенева А.Н. в пользу истца сумму ущерба в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ", по оплате услуг представителя - " ... ", всего " ... ".

Этим же решением суд взыскал с ЮрЛ в доход государства государственную пошлину в сумме " ... ", с Шерстенева А.Н. в доход государства государственную пошлину в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик Шерстенев А.Н. просит решение суда отменить, полагает, что суд допустил нарушение норм процессуального права выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие без надлежащего его извещения.

Ответчики, третье лицо в заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учётом изложенного, в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы Шерстнева А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения Шерстеневым А.Н., управлявшим источником повышенной опасности, ущерба транспортному средству истца, следовательно, исковые требования о взыскании денежной компенсации материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Учитывая, положения п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд произвёл взыскания суммы ущерба в размере 120 000 руб. со Страховой компании. Оставшуюся сумму ущерба, суд с учётом положений ст. 1075 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика Шерстенева А.Н.

Оспаривая выводы суда, ответчик Шерстенев А.Н. в апелляционной жалобе указал на то, что о слушании дела, состоявшемся 24.05.2013, в нарушение положений ст. 113 ГПК РФ извещён не был, что привело к нарушению его процессуальных прав, лишило его возможности представить доказательства.

Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, иные лица, участвующие в деле, решение суда не обжалуют.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика Шерстнева А.Н.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что для извещения ответчика Шерстенева А.Н. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 24.05.2013, секретарём судебных заседаний 20.05.2013 был совершён телефонный звонок, в подтверждение чего была составлена телефонограмма (л.д. 201). Доказательств того, что номер телефона, на который 20.05.2013 секретарём судебных заседаний был произведён звонок, не принадлежит ответчику Шерстеневу А.Н., в материалах дела не имеется, данный факт также не опровергается ответчиком в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, у коллегии отсутствуют основания полагать, что ответчик Шерстенев А.Н. не был извещён о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, неявка ответчика Шерстенева А.Н. в судебное заседание, состоявшееся 24.05.2013, и не сообщение суду причины своей неявки, является следствием его безразличного отношения к настоящему спору, что, по мнению коллегии, исключает возможность к удовлетворению заявленных в жалобе требований.

Кроме того, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции по существу заявленного спора, возражений относительно размера взысканных сумм.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -