Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-12542/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1464/2013 по апелляционной жалобе Антоновой Н.А. на решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 27 марта 2013 года по иску Антоновой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К., к Гришину А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, ЮрЛ1 и ЮрЛ2 о возмещении имущественного вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца - адвоката Шукшиной О.И., представителей ответчика - Воронцова Н.В., Самыжова Р.Е., заключение прокурора Кузьминой И.Д.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Антонова Н.А., действуя в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери К., обратилась в суд с иском к Гришину А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу Антоновой Н.А. в сумме " ... "., в пользу несовершеннолетней К. в сумме " ... ", к ЮрЛ1 и ЮрЛ2 о возмещении имущественного ущерба, причинённого утратой несовершеннолетней в результате ДТП обуви - сапог стоимостью " ... ", затрат на лечение в сумме " ... ".

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 27 марта 2013 года исковые требования Антоновой Н.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Гришина А.В. в пользу несовершеннолетней К. денежную компенсацию морального вреда в сумме " ... ", в пользу Антоновой Н.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме " ... ", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ", по оплате услуг представителя в сумме " ... ".

В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным в части, касающейся отказа в иске.

Ответчик ЮрЛ2, извещённый о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил. Ответчику ЮрЛ1 судебное уведомление направлялось по последнему известному суду месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Иных сведений о месте нахождения юридического лица материалы настоящего дела не содержат. С учётом изложенного, в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы истицы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 26.12.2011 по вине ответчика Гришина А.В., несовершеннолетней К., " ... " года рождения, был причинён вред здоровью; К. после ДТП была доставлена в больницу с диагнозом: " ... ". За получением лечения К. обратилась в ЮрЛ3. Стоимость " ... " лечения в ЮрЛ3 составила " ... ".

Разрешая требования истицы в части взыскания с ответчиков ЮрЛ1 и ЮрЛ2 расходов на оплату медицинской помощи, суд первой инстанции признал их не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью истцом совокупности юридически значимых по делу обстоятельств нуждаемости получения лечения и невозможности его бесплатного получения.

Судебная коллегия не может признать данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ответа ТФОМС Санкт - Петербурга на запрос суда медицинские услуги: " ... " предусмотрены в объёме территориальной программы обязательного медицинского страхования в Санкт - Петербурге; зубопротезирование в рамках ОМС не предусмотрено (л.д. 76).

Из справки ЮрЛ3 от 30.10.2012 следует, что стоимость вышеуказанных медицинских услуг составила " ... " (л.д. 54).

Таким образом, медицинские услуги, оказанные несовершеннолетней К. ЮрЛ3 на сумму " ... ", могли быть получены ею в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования в Санкт - Петербурге. В остальной части расходы в сумме " ... " в силу статей 1, 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат взысканию с ЮрЛ2, поскольку, как следует из выписки из ЕГРЮЛ ЮрЛ1 находится в стадии ликвидации (л.д. 96). Вывод суда первой инстанции о недоказанности необходимости несения истицей расходов по протезирование в сумме " ... " судебная коллегия признаёт несостоятельным. В материалах дела имеется история развития ребёнка К., согласно которой после " ... ", сделанной в " ... " году, у неё имелась реакция в виде " ... ". По мнению суда первой инстанции, указанное не подтверждает факт наличия у ребёнка аллергии в целом. Однако данное суждение суда не соответствует материалам дела. Именно в связи с аллергологическим статусом пациентки ЮрЛ3 было принято решение о " ... ".

То, что указанная манипуляция в виде " ... " была признана необходимой лечащим врачом, уже само по себе свидетельствует о наличии показаний к её проведению, так как в силу специальных познаний только лечащий врач способен определить состояние пациента и соответственно объем и характер оказываемой ему помощи. Обратного сторона ответчиков не доказала, мотивированных возражений по этому поводу не представила.

Кроме того, медицинская документация, представленная в деле - " " ... "" (л.д. 16-27), подтверждает то обстоятельство, что первоначальная помощь, оказанная пациенту в виде пломбирования каналов, оказалась неэффективной, несовершеннолетняя К. повторно обратилась за медицинской помощью.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований в силу положений п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ отказать во взыскании в пользу Антоновой Н.А. расходов на лечение её несовершеннолетней дочери К. в сумме " ... " Таким образом, в указанной части решение суда в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

В то же время коллегия находит возможным согласится с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ЮрЛ2 имущественного ущерба, причинённого утратой несовершеннолетней в результате ДТП обуви - сапог стоимостью " ... ". В указанной части выводы суда первой инстанции постановлены при верном применении положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ; материалы дела не содержат доказательств того, что на момент ДТП на несовершеннолетней находилась именно указанная обувь; а также утраты обуви ребенком в результате ДТП, доказательств обратного истцовой сторон ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлено.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что при причинении вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, а потому обоснованно посчитал установленным факт причинения несовершеннолетней К. и её матери - истице Антоновой Н.А. морального вреда и возложил обязанность по его компенсации на Гришина А.В. непосредственно причинившего вред. Данный вывод суда постановлен в соответствии с требованиями статей 12, 150, 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных потерь.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал возможным взыскать с ответчика Гришина А.В. в пользу несовершеннолетней К. денежную компенсацию морального вреда в сумме " ... " в пользу Антоновой Н.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме " ... "

Между тем, указанный размер компенсации морального вреда нельзя признать соответствующим той степени физических и нравственных страданий, которые понесены истицами исходя из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, вывод суда в названной части не отвечающим требованиям добросовестности и объёму перенесенных истицей и ею несовершеннолетней дочерью страданий, ввиду чего коллегия с учётом доводов апелляционной жалобы полагает в данной части решение суда изменить.

Определяя размер компенсации морального вреда несовершеннолетней К., судебная коллегия, учитывая характер страданий ребёнка, выразившихся в испытываемых ею физической боли от причинённого телесного повреждения, нравственных переживаний, вызванных невозможностью ребёнка в силу своего возраста и последствий травмы ( " ... ") вернуться к прежнему привычному образу жизни, вынужденность изменения обычного образа жизни, обстоятельства причинения вреда, отсутствие её вины и наличие вины ответчика Гришина А.В., с учётом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с Гришина А.В. в счёт компенсации морального вреда несовершеннолетней К. подлежит взысканию сумма в размере " ... ".

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Гришина В.А. в пользу истицы Антоновой Н.А., коллегия исходит из того, что в результате ДТП несовершеннолетней К. был причинён вред здоровью, повлекший за собой лечение и " ... " ребёнка в раннем возрасте, в связи с чем Антонова Н.А., как мать травмированного ребёнка, испытывала нравственные страдания, выразившиеся в переживании за состояние здоровья своей дочери, изменение обычного образа жизни ребёнка, необходимости изыскания денежных средств на лечение " ... ". Кроме того, коллегия не находит возможным ставить под сомнение нравственные переживания матери за жизнь, здоровье, психологическое состояние ребенка, вред которому причинен грубыми неправомерными действиями ответчика, покинувшего после наезда место ДТП, не принявшего никаких мер к оказанию помощи ни непосредственно после причинения вреда здоровью несовершеннолетней, ни после, уже в процессе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем коллегия полагает возможным взыскать с ответчика Гришина А.В. в пользу истицы Антоновой Н.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме " ... ".

Поскольку решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Антоновой Н.А. о взыскании имущественного вреда, с ответчика ЮрЛ2 в пользу Антоновой Н.А. взысканы расходы, понесённые последней на лечение дочери, в сумме " ... ", то с учётом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истицы пропорционально удовлетворённой части имущественных требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " (л.д. 4).

Оснований для взыскания с ответчика Гришина А.В. в пользу истицы расходов, понесённых ею на оплату услуг представителя, в большем размере, судебная коллегия не усматривает. Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд правомерно исходил из того, что с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в суде первой инстанции, и пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные расходы в сумме " ... " являются чрезмерными, в связи с чем, с учётом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика Гришина А.В. пользу истицы " ... ". По мнению судебной коллегии, взыскание в пользу истицы указанной суммы позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О. Доводы апелляционной жалобы оспаривающие решение суда в данной части сводятся к несогласию с выводами суда, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для изменения решения суда в указанной части.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 27 марта 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение.

Взыскать с ЮрЛ2 в пользу Антоновой Н.А. расходы, затраченные на лечение несовершеннолетней К., в сумме " ... ", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Решение суда в части размера денежной компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Гришина А.В. в пользу Антоновой Н.А. денежную компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Взыскать с Гришина А.В. в пользу несовершеннолетней К. денежную компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -