Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-12544/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2013 года дело N 2-1842/13 по апелляционной жалобе Смурыгина В.ра Н.ча на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года по иску Рынского В.М. к Анджаеву Г.Б. о взыскании долга по договору займа,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рынский В.М. обратился в суд с иском к Анджаеву Г.Б., в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа по курсу Центрального банка РФ на "дата" - " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... ", а всего - " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере - " ... " руб.

В обоснование требований истец указал, что "дата" он передал ответчику в долг " ... " долларов США, о чем Анджаев Г.Б. выдал ему расписку, в которой обязался вернуть долг до "дата". Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года исковые требования Рынского В.М. удовлетворены: с Анджаева Г.Б. в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... ", расходы по оплате государственной пошлине - " ... " руб.

В апелляционной жалобе 3-е лицо Смурыгин В.Н. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле извещены. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" Анджаев Г.Б. взял у Рынского В.М. в долг денежные средства в сумме эквивалентной " ... " долларов США, которые обязался вернуть в срок не позднее "дата". Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела распиской. Указанная расписка была составлена в присутствии свидетелей "Г.", "С.".

"дата" Рынский В.М. направил в адрес Анджаева Г.Б. претензию с требованием вернуть сумму долга в размере " ... " руб. и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... ".

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При возврате суммы займа расписка как долговой документ подлежит возвращению заимодавцем заемщику (п. 2 ст. 408 ГК).

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления в суд доказательств законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи "дата" истцом денежных средств в долг в размере " ... " руб. ответчиком не оспаривался, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика - адвокат Касаткин В.А. не возражал против взыскания суммы основного долга, просил в силу положений ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал свою подпись в расписке, а также не оспаривал договор займа по безденежности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем представленным по делу доказательствам суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы третьего лица Смурыгина В.Н. о том, что судом не были приобщены к материалам дела оригинал расписки, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства могут представляться суду, как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 6 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик в установленном законном порядке не оспаривал по существу сумму долга и написание им расписки от 05.04.10, условий данного соглашения по размеру основного долга и срока уплаты, доказательств, опровергающих наличие долговых обязательств перед истцом, либо размер долга, ответчиком суду не представлено, ссылки на такие доказательства в апелляционной жалобе третьего лица также отсутствуют, вышеприведенные доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Доводы Смурыгина В.Н. о том, что суд первой инстанции необоснованно принял к своему производству исковое заявление Рынского В.М. в отсутствие оригинала расписки, что, в силу положений ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, являлось основанием для оставления иска без движения, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении норм гражданско-процессуального законодательства.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения по причине непредставления оригинала расписки.

Как следует из положений ст. 811 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Смурыгин В.Н. указывает на грубые ошибки, допущенные в исковом заявлении и расчетах, приложенных к иску.

Производя расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд в решении допустил техническую ошибку, указав, что данные проценты подлежат взысканию за период с "дата" по "дата", тогда как согласно условиям договора займа, срок возврата долга был предусмотрен "дата".

Вместе с тем, несмотря на неправильное указание периода просрочки, судом первой инстанции правильно произведен расчет количества дней просрочки за период с "дата" по "дата" ( " ... " дней), а также расчет процентов, взыскиваемых за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет, приведенный истцом в заявлении, а также расчет, сделанный судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ошибочное указание периода просрочки исполнения обязательства не повлекло за собой вынесение неправосудного решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Смурыгина В.Н. в указанной части не могут являться основанием для его отмены.

Доводы третьего лица о сговоре истца и ответчика голословны, не подтверждены какими-либо доказательствами, а основаны исключительно на предположениях.

Возражения Смурыгина В.Н. относительно заявленных требований, изложенные им в ходе рассмотрения дела, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд, наличие исполнительных производств в отношении должника Анджаева Г.Б. само по себе не может свидетельствовать о мнимом характере договора займа от "дата", заключенного между истцом и ответчиком.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смурыгина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: