Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-12548/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4491/2013 по апелляционной жалобе ЮрЛ на решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 11 апреля 2013 года по иску Москалева А.Н. к ЮрЛ о взыскании страхового возмещения, неустойки,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Москалев А.Н. обратился в суд с иском к ЮрЛ о взыскании страхового возмещения в размере " ... ", штрафа за просрочку страховой выплаты в сумме " ... ".

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 11 апреля 2013 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в истребуемой сумме, штраф за просрочку страховой выплаты в сумме " ... ", штраф за нарушение прав потребителя в сумме " ... ", всего " ... ".

С ЮрЛ в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его необоснованным и незаконным.

Представитель ответчика ЮрЛ в заседание коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил. С учётом изложенного, в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд, учитывая, что Москалев А.Н. состоял на военной службе и был уволен с нее по состоянию здоровья в "дата", а инвалидность, установленная истцу "дата", вызвана заболеванием, полученным им в период военной службы, пришёл к обоснованному выводу, что поскольку Министерством Обороны РФ был заключён государственный контракт на оказание в 2011 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооружённых Сил РФ и соглашение о внесении изменений (дополнений) в государственный контракт с ЮрЛ, то обязанность по выплате страхового возмещения по страховому случаю истца, наступившему в период военной службы, должна быть возложена именно на эту страховую компанию.

Данные выводы суда отвечают положениям пункта 1 статьи 969 ГК РФ, части 2 статьи 7, части 1 и 2 статьи 37, статей 35, 39, части 1 статьи 41, статьи 53 Конституции РФ, статей 4 и 5 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы",

Оспаривая выводы суда первой инстанции, апеллянт ссылается на неправильное применение судом нормы п. 2 ст. 5 вышеупомянутого Федерального Закона, полагая, что применению подлежит ее редакция до 01.01.2012 года, в силу которой выплате подлежит страховое возмещение в размере " ... ", которые фактически и выплачены истцу.

Вместе с тем, Приморским районным судом применена редакция после 01.01.2012 года, в силу которой страховые суммы выплачиваются в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов: инвалиду " ... " группы - " ... ".

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы, суд первой инстанции, проанализировав положения Закона N 52-ФЗ исходил из того, что законодатель не связывает установление размера страховой суммы с датой наступления страхового случая, а ставит в зависимость от момента выплаты суммы застрахованному лицу, и при определении суммы страхового возмещения следует руководствоваться положениями закона, действующими на момент разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права, и не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ЮрЛ в этой части.

Пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ устанавливает 15-дневный срок, в течение которого страховщик обязан принять решение об осуществлении страховой выплаты. В случае неисполнения в установленной срок возложенной на страховщика обязанности законодатель допускает возможность наложения на него дополнительного обременения в виде штрафа. Штраф подлежит выплате за счёт собственных средств страховщика в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требование Москалева о взыскании штрафа, суд, установив, что обязательство по выплате страхового возмещения ЮрЛ до настоящего времени не исполнено, пришёл к выводу, что истец вправе требовать возложения на страховщика штрафа в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

При определении размера процентов, взыскиваемых по основаниям пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ, суд применил положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и признал возможным взыскать штраф в размере " ... ".

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на незаконность выводов суда в названной части, указывает, что обязанность по уплате штрафа возникает только при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

Оценивая приведенные доводы сторон, судебная коллегия считает возможным отметить следующее.

Действительно, исходя из смысла п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

Материалами дела подтверждается, что в связи с обращением истца к ответчику последний 21.09.2012 произвёл выплату страхового возмещения в сумме " ... ". При таких обстоятельствах днём назначения страховой суммы является день выплаты страховой суммы - 21.09.2012. Поскольку в остальной части ответчик не произвёл добровольно истцу выплату страхового возмещения в размере " ... ". (разница между страховой суммой, установленной в соответствии со ст. 5 ФЗ N52, и выплаченной суммой), то суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истица вышеуказанного штрафа за период с 22.09.2012.

Поскольку правоотношения сторон подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 указанного Закона, а также разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", верно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика ЮрЛ в доход государства государственную пошлину в размере, исчисленном пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -