Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-12550/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1533/13 по апелляционной жалобе Вишнякова А.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N ... по Санкт - Петербургу к Вишнякову А.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Тимаковой Л.Л., ответчика Вишнякова А.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу обратилось в суд с иском к Вишнякову А.А. о взыскании в доход бюджета Санкт-Петербурга недоимки по транспортному налогу за 2008-2010 год в размере " ... ".

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 14 февраля 2013 года с Вишнякова А.А. в доход территориального бюджета РФ была взыскана недоимка по транспортному налогу за 2007-2010 года в сумме " ... " и пени в сумме " ... " а всего " ... ".

Принимая во внимание представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что в резолютивной части решения суда в части указания периода взыскания имеется описка вместо "2008-2010 года" указано "2007-2010 года", которая в порядке ст. 200 ГПК РФ должна быть исправлена судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик Вишняков А.А. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обратившись в суд с настоящим иском налоговый орган в обоснование заявленных требований указывал на то, что в спорный период ответчик являлся собственником автомобиля марки " ... ", "дата" года выпуска, г.н.з. N ... , VIN N ... , мощностью " ... " л.с, номер кузова " ... ".

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик в своих возражениях указал на то, что 05.12.2003 принадлежащее ему автотранспортное средство было похищено, по данному факту было возбуждено уголовное дело, до настоящего времени данный автомобиль не найден и ему не возвращён.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что поскольку сведения, представленные УГИБДД в налоговый орган, не содержат информации об угоне автомобиля марки " ... ", номер кузова N ... , то правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты транспортного налога за спорный период не имеется.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно подп. 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

В пункте 17.4 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса РФ, утвержденных Приказом МНС РФ от 09.04.2003 N БГ-3-21/177, разъяснено, что документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органами МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств.

Таким образом, в течение всего периода нахождения транспортного средства в розыске, до снятия угнанного транспортного средства с учета, в целях освобождения этого транспортного средства от налогообложения, налогоплательщик должен ежегодно подтверждать факт нахождения транспортного средства в розыске, поскольку разовое обращение в налоговый орган с заявлением о перерасчете налога за предшествующий налоговый период не влечет за собой безусловное исключение такого транспортного средства из объектов налогообложения на все последующие налоговые периоды.

Материалами дела подтверждается, что в 2012 году ответчик обращался в инспекцию с заявлением об исключении вышеуказанного автомобиля из числа объектов налогообложения по причине его угона, в подтверждение представил копию справки об угоне от 19.01.2004, выданную УВД Приморского района Санкт - Петербурга. Между тем, правовых оснований для удовлетворения требований ответчика налоговый орган не установил по причине представления ответчиком копии справки не отвечающей требованиям действующего законодательства.

Указанные обстоятельства налоговым органом в ходе слушания дела в суде первой инстанции не оспаривались. Вместе с тем, в своих возражениях на апелляционную жалобу и.о. начальника инспекции указала, что истец не оспаривает факт угона автомобиля. Согласно ответа УМВД России по Приморскому району Санкт - Петербурга N 19-16/33317 от 26.12.23012 на запрос инспекции, транспортное средство, принадлежащее ответчику, по настоящее время не обнаружено, находится в розыске. В связи с подтверждением факта угона транспортного средства марки " ... ", номер кузова N ... , инспекцией было произведено снятие начислений по транспортному налогу за 2008-2010 годы. Таким образом, инспекция предъявлять исполнительный лист к исполнению не будет (л.д. 63-65).

При таком положении, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль, принадлежащий ему, но в связи с угоном находящийся в розыске с 2003 года, не может учитываться, как объект налогообложения за 2008-2010 годы, в связи с чем, начисленные истцом за период с 2008-2010 года суммы налога за данный автомобиль подлежат исключению. Кроме того, с ответчика не могут быть взысканы пени за неуплату данного налога.

Поскольку выводы в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения, оно подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 14 февраля 2013 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N ... по Санкт - Петербургу к Вишнякову А.А. о взыскании недоимки за 2008-2010 год по транспортному налогу и пени - отказать.

Председательствующий -

Судьи -