Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-12556/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Литвиновой И.Д.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2335/2013 по апелляционной жалобе ЮрЛ на решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 15 мая 2013 года по иску Антоновой Т.А. к ЮрЛ о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 15 мая 2013 года с ЮрЛ в пользу Антоновой Т.А. взыскано страховое возмещение в сумме " ... ", расходы, затраченные истицей на изготовление отчёта о стоимости восстановительного ремонта в сумме " ... ", судебные расходы по оплате услуг представителя " ... ", судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ", всего " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов, полагает, что в указанной части решение суда постановлено при неправильном применении положений ст. 98 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда не обжалуют.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Стороны, извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учётом изложенного, в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены в обжалуемой части решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Положениями главы 7 ГПК РФ, регулируются порядок возмещения и распределения судебных расходов. Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление истицы о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " и по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

Оспаривая выводы суда первой инстанции в указанной части, представитель ответчика в апелляционной жалобе, указал, что поскольку в ходе слушания дела ответчик произвел оплату судебной экспертизы в сумме " ... " за свой счёт, исковые требования Антоновой Т.А. были удовлетворены на сумму " ... ", то в силу положений ст. 98 ГПК РФ на истицу должна быть возложена обязанность пропорционального покрытия расходов ответчика по проведению экспертизы. Кроме того, представитель ответчика выразил несогласие с размером взысканных судом расходов на представителя, полагает сумму расходов неоправданно завышенной.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд верно исходил из того, что с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и обоснованно пришёл к выводу о том, что указанные расходы в сумме " ... " не являются чрезмерными. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в данной части сводятся к несогласию с выводами суда, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для изменения решения суда в указанной части.

Оснований в силу ст. 98 ГПК РФ для пропорционального распределения понесенных сторонами расходов коллегия не усматривает.

Материалами дела подтверждается, что в ходе слушания дела 15.05.2013 представитель истицы уточнил заявленные имущественные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, снизив их размер до " ... ".

Решением суда от 15.05.2013 указанные требования были удовлетворены в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения судебных расходов, понесенных стороной ответчика на истца. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются ошибочными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -