Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-12558/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-120/2013 по апелляционной жалобе Мезенцевой К.И. на решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 11 февраля 2013 года по иску Мезенцевой К.И. к ТСЖ " " ... "", Ружицкой Л.Я. о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 11 февраля 2013 года отказано в удовлетворении иска Мезенцевой К.И. к ТСЖ " " ... "", Ружицкой Л.Я. о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением - парковочным местом ( " ... ") в нежилом помещении N ... по адресу: "адрес", а также обеспечить доступ в нежилое помещение и передать ключи от ворот и дверей для въезда и прохода в нежилое помещение.

В апелляционной жалобе Мезенцева К.И. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Стороны, извещённые о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учётом изложенного, в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении нежилого помещения N ... по адресу: "адрес", площадью 1 072, 71 кв.м, зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 1311/107270.

Обратившись в суд с настоящим иском, Мезенцева К.И. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что право на часть указанного нежилого помещения было приобретено ею в силу соглашения от 15.04.2002 с Ружицкой Л.Я. о передаче прав требования по договору долевого участия, заключённому с ООО " " ... "". 15.04.2002 между Мезенцовой К.И. и ООО " " ... "" был подписан акт приемки-передачи помещения N ... , 1/3 доля N ... (предварительный номер N ... ) в доме "адрес". По мнению истицы, наличие указанных документов свидетельствует о возникновении у неё права пользования спорным помещением, однако ответчик ТСЖ " " ... "" незаконно препятствует ей в реализации её права, что в силу положений ст. 305 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о наличии оснований для обязания ТСЖ не чинить ей препятствия в пользовании указанным помещением.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ доводы сторон и представленные в их подтверждение доказательства, и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку в нарушение статей 301 - 305 Гражданского кодекса РФ иск предъявлен по поводу индивидуально неопределенного имущества.

Материалами дела подтверждено, что ранее истица обращалась в Приморский районный суд Санкт - Петербурга к ТСЖ " " ... "" с иском о признании права собственности на нежилое помещение (гражданское дело N 2-63/2011); решением суда от 20.01.2011 иск Мезенцевой К.И. был удовлетворён. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 06.04.2011 решение суда от 20.01.2011 отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Мезенцевой К.И. было отказано по причине того, что из условий договора долевого участия и сведений представленного акта приема-передачи парковочного места невозможно придти к выводу о наличии оснований для передачи Мезенцевой К.И. 1350/107270 доли в праве собственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии возможности определить предмет настоящего спора для защиты права.

Документам, представленным истицей в подтверждение наличия у неё права пользования в отношении указанного ею объекта недвижимости, судом кассационной инстанции при разрешении дела N 2-63/2011 дана оценка, которая в силу положений статей 13, 61, 209 ГПК РФ в рамках настоящего дела не может быть оспорена сторонами. Иных доказательств, позволяющих определить предмет спора, в нарушение положений статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ истицей не представлено. В апелляционной жалобе истица также не приводить доказательств, подтверждающих её правовую позицию.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что неопределённость доли в общей собственности на парковочное место не может препятствовать приобретателю в пользовании парковочным местом, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Ссылка истицы в жалобе на то, что отказ в удовлетворении её иска о признании права собственности в отношении спорного объекта не может препятствовать удовлетворению настоящего иска, поскольку она, будучи добросовестным приобретателем вправе рассчитывать на защиту нарушенного вещного права, коллегия находит несостоятельным в силу того, что наличие иного вещного права в отношении имущества, заявленного ею в споре, подателем жалобы не доказано как не конкретизировано какое же право и неё возникло, в силу чего и защитить такое право суд не может.

Другие доводы жалобы не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -