Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-12559/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Литвиновой И.Д.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-261/2013 по апелляционной жалобе Радионовой Л.А. на решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 07 мая 2013 года по иску ЮрЛ1 к Радионовой Л.А. и ЮрЛ2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчицы Радионовой Л.А. - Ватутиной О.Ю.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЮрЛ1 обратилось в суд с иском к Радионовой Л.А. и ЮрЛ2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 21.06.2009 автомобилю " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", в размере " ... " за вычетом суммы, выплаченной по ОСАГО, где была застрахована ответственность ответчика на момент происшествия; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 07 мая 2013 года исковые требования ЮрЛ1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика Радионовой Л.А. в пользу страховой компании сумму ущерба и судебных расходов по оплате государственной пошлины в заявленных размерах; в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчица Радионова Л.А. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца, представитель ответчика ЮрЛ2, извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учётом изложенного, в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы ответчицы Радионовой Л.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установил, что истцом с учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ были представлены доказательств, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие факт причинения 21.06.2009 в ходе дорожно-транспортного происшествия автомобилю " ... ", государственный регистрационный знак N ... , повреждений по вине ответчицы Радионовой Л.А., в связи с чем, пришёл к обоснованному выводу о наличии у истца законных оснований для взыскания с ответчицы причинённого ущерба в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ; истец выплатил страхователю страховое возмещение, а с учётом недостаточности страхового возмещения для возмещения причиненного вреда разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с причинителя вреда.

Ответчица в апелляционной жалобе факт наличия её вины в причинении истцу материального ущерба не оспаривала, возражений относительно размера ущерба также не высказала, между тем указала на то, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ЮрЛ2 (ранее ЮрЛ3), поскольку на момент ДТП её автогражданская ответственность была застрахована в указанном Обществе, что подтверждается договором страхования автотранспортного средства, представленным ЮрЛ2 в суд первой инстанции посредством факсимильной связи.

Указанный довод ответчицы был предметом оценки суда первой инстанции. Представленный в материалы дела договор страхования автотранспортного средства, заключённый 10.06.2009 между Радионовым А.А. и ЮрЛ4 сроком действия с 0 часов 00 минут 13.06.2009 до 23 часов 59 минут 12.06.2010, согласно которого Радионова Л.А. являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в подтверждение наличия оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба истцу на ЮрЛ2. Как верно отметил суд, из содержания указанного договора не следует наличие расширенного страхового лимита при возмещении ущерба по риску "Ущерб". Более того, представленный полис свидетельствует о заключении договора имущественного страхования (КАСКО) между Радионовым А.А. и ЮрЛ4, тогда как условия о страховании гражданской ответственности ответчицы упомянутый договор не содержит (л.д. 194). Иных доказательств ответчицей в материалы дела в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части коллегия не усматривает. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил в том числе закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы ответчицы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд не огласил в ходе слушания дела 07.05.2013 письменные объяснения ЮрЛ2, а также не ознакомил ответчицу с этими объяснениями не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от 07.05.2013 следует, что материалы дела были исследованы судом, стороны с замечаниями на протокол судебного заседания в установленном порядке не обращались. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что какие-то материалы дела не были исследованы судом первой инстанции.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом с соблюдением требований главы 7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -