Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-12580/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Литвиновой И.Д.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3264/2013 по апелляционной жалобе Азаренко И.В. на решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 11 апреля 2013 года по иску Азаренко И.В. к Коваленко А.Б., ЮрЛ о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Азаренко И.В., ответчика Коваленко А.Б.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Азаренко И.В. обратился в суд с иском к Коваленко А.Б., ЮрЛ о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 05.02.2012, просил взыскать с ответчика Коваленко А.Б. расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме " ... ", за хранение автомобиля - " ... ", утрату товарной стоимости автомобиля - " ... ", проценты за пользование кредитом - " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", судебные расходы.

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 11 апреля 2013 года исковые требования Азаренко И.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЮрЛ в пользу истца истребуемые суммы, а всего " ... ".

В удовлетворении иска к Коваленко А.Б. и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказал.

С постановленным судебным актом не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований.

Представитель ответчика ЮрЛ, извещённый о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил. С учётом изложенного, в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ неявка указанного лица в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы истца.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены в обжалуемой части решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Азаренко И.В. просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... ", ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия испытал сильный стресс, получил физические повреждения, а также нравственные страдания в связи с необходимостью в зимнее время являться в ГИБДД, Страховую компанию, станцию техобслуживания, был вынужден отложить покупку нового автомобиля.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая по существу требования Азаренко И.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд признал указанные требования не основанными на законе, указав, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. В данном случае требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на нарушении его имущественных прав, и применительно к рассматриваемому случаю возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав, истцом в нарушение положений вышеизложенных норм права не представлено.

Судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда в указанной части. Доводы истца, приведённые им в исковом заявлении и в апелляционной жалобе в подтверждение физических и нравственных страданий на правильность решения суда не влияют; выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Также не находит обоснованными коллегия доводы апелляционной жалобы относительно незаконности выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Коваленко А.Б. убытков, вызванных необходимостью получения истцом кредита и выплаты процентов по нему. По мнению истца, указанные убытки были причинены ему в связи с виновными действиями ответчика Коваленко А.Б., вследствие которых истец был вынужден взять кредит для приобретения нового автомобиля необходимого ему для повседневного использования. Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив доводы истца, не установил причинно-следственной связи для взыскания с ответчика истребуемых убытков в размере процентов, выплаченных истцом по кредиту. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат только те расходы, которые лицо должно понести для восстановления нарушенного права, тогда как заявленные требования не основаны на законе, а расходы связанные с выплатой процентов по кредиту не находятся в прямой причинно следственной связи с неправомерными действиями причинителя вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -