Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-12592/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Шиловской Н.Ю. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2013 года дело N 2-1811/13 по апелляционной жалобе ОАО ".Ответчик 1.." на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года по иску МОО СЗППТ " ... " в интересах Килимова С.ея О.ча к ЗАО ".Ответчик 2.." ЗАО ".Ответчик 3.." ОАО ".Ответчик 1.." о признании страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

МОО СЗППТ " ... " в интересах Килимова С.О. обратился в суд с иском к ЗАО ".Ответчик 3.." ЗАО ".Ответчик 2.." ОАО ".Ответчик 1.." о признании страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что 20 сентября 2011 года между Килимовым С.О. и ЗАО ".М.." (с 04.04.2012 года новое наименование - ЗАО ".Ответчик 2.." был заключен договор N 004283 реализации туристского продукта, туроператором по которым является ЗАО ".С.." (в настоящее время сменило наименование на ЗАО ".Ответчик 3.." предметом каждого из которых был комплекс услуг по организации туристической поездки на двоих человек в Египет по маршруту Санкт-Петербург- Хургада- Санкт-Петербург, с 24.12.2011 года по 07.01.2012 года на 14 ночей, с заказом чартера проездных билетов эконом класса, трансфером, размещением, проживанием и питанием на двоих человек, включая истца. В соответствии с условиями договора истцом была произведена оплата договора в полном объеме в размере 49 791 рубля. Однако поездка не состоялась ввиду того, что истец получил уведомление о том, что тур не состоится по вине ЗАО ".М.."

Поскольку условия договора исполнены не были, полагая вправе предъявлять претензии как к турагенту и туроператору, так и к страховой компании, где была застрахована ответственность туроператора, с учетом того, что наступил страховой случай, МОО СЗППТ " ... " просит признать страховым случаем факт неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристического продукта от 20.09.2011 года, взыскать с ОАО ".Ответчик 1.." страховое возмещение в размере 49 791 руб., с ответчиков ЗАО ".Ответчик 2.." и ЗАО ".Ответчик 3.." взыскать неустойку в размере 49 791 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом признан страховым случаем факт неисполнения туроператором ЗАО ".Ответчик 3.." своих обязательств по договору N004283 от 20.09.2011 г., постановлено взыскать с ОАО ".Ответчик 1.." в пользу Килимова С.О. денежные средства в размере 49 791 рубля; с ЗАО ".Ответчик 2.." ЗАО ".Ответчик 3.." в равных долях в пользу Килимова С.О. взыскана неустойка в размере 49 791 рубля и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. С ЗАО ".Ответчик 2.." в пользу Килимова С.О. взыскан также штраф в размере 29 895 рублей 50 копеек, с последующим перечислением суммы в размере 14 947 рублей 75 копеек из суммы взысканного штрафа в пользу МОО СЗППТ " ... "

В доход местного бюджета с ОАО ".Ответчик 1.." взыскана госпошлина в размере 1 693,73 рублей, с ЗАО "Туризм-сервис" и ЗАО "ТЛН-групп" в равных долях в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 893,73 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО ".Ответчик 1.." просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая его неправильным и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителей ответчиков ЗАО ".Ответчик 2.." ЗАО ".Ответчик 3.." ОАО ".Ответчик 1.." не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 128-131).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2011 года между Килимовым С.О. и ЗАО ".М.." (с 04.04.2012 года новое наименование - ЗАО ".Ответчик 2..") был заключен договор N 004283 реализации туристского продукта, туроператором по которым является ЗАО ".С.." (в настоящее время сменило наименование на ЗАО ".Ответчик 3.." предметом каждого из которых был комплекс услуг по организации туристической поездки на двоих человек в Египет по маршруту Санкт-Петербург - Хургада - Санкт-Петербург, с 24.12.2011 года по 07.01.2012 года на 14 ночей, с заказом чартера проездных билетов эконом класса, трансфером, размещением, проживанием и питанием на двоих человек, включая истца. В соответствии с условиями договора истцом была произведена оплата договора в полном объеме в размере 49791 рубль, в подтверждение чего истцу была выдана туристская путевка, которая является неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 1.4 данного договора стороны установили, что договор считается исполненным с момента получения турагентом подтверждения заявки на бронирование тура для клиента и предоставления для получения клиентом туристских документов дающих право воспользоваться туром.

В соответствии с п. 2.4 данного договора турагент обязан оформить и выдать путевку, забронировать и купить право на тур за счет клиента. При условии не подтверждения заявки туроператором, своевременно информировать клиента об отсутствии получения права клиента на целевое использование тура.

В соответствии с п. 5 договора истец заказала услугу по заказу чартера проездных билетов (авиабилетов), что в соответствии с условиями договора является существенным условием данного договора реализации туристического продукта.

В силу п. 6.3 договора истцу могут быть переданы ваучер на проживание, проездные документы в срок менее 24 часов до начала тура.

Согласно п.3.3 договоров реализации туристического продукта, в случае если имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору, клиент вправе подать претензию в письменном виде не позднее 20 дней с даты окончания путешествия к турагенту, либо к туроператору, либо к страховщику о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности, предоставившей туроператору финансовое обеспечение в течении срока исковой давности.

В пункте 6.3 договора указано, что туроператором является ЗАО ".С..", ответственность туроператора застрахована в ОАО ".Ответчик 1.."

Согласно п. 3.1 договора реализации туристического продукта от 20.09.2011 года, клиент согласен, что минимальный срок его информирования о невозможности использования тура являются одни сутки до начала тура, в исключительных случаях этот срок может быть уменьшен.

Туристская услуга по договору, заключенному с истцом, предоставлена не была.

Согласно уведомлению, выданного ЗАО ".М.." тур по туристической путевке N004283 с вылетом 24.12.2011 г. не состоится в связи с тем, что ЗАО ".М.." не может выдать документы на вылет (ваучер, страховка, авиабилет).

26 декабря 2011 года истец Килимов С.О. обратился в ОАО ".Ответчик 1.." с заявлением о выплате страхового возмещения по страхованию гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения, 31 января 2012 года и 10 апреля 2012 года ОАО ".Ответчик 1.." ссылаясь на положения заключенного между ними и туроператором договора страхования гражданской ответственности туроператора N ОТА/5301-0005 77 от 10 марта 2011 года, на п. 17.6 ФЗ "Об основах туристской деятельности", сообщило истцу об отсутствии документов, подтверждающих обязанность туроператора ЗАО ".С.." возместить причиненный истцу реальный ущерб, в связи с чем, страховщик предпринимает все предусмотренные законом меры, направленные на установление обстоятельств данного события.

При рассмотрении спора, суд пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиками ЗАО ".Ответчик 2.." и ЗАО ".Ответчик 3.." возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приобретенные истцами услуги в силу ст.1 Федерального Закона от 24.11.1996г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" являются туристским продуктом. Истец оплатил туристский продукт, тур был заказан, однако туристские услуги ему не были оказаны, за что несут ответственность ЗАО ".Ответчик 2.." как турагент, так и ЗАО ".Ответчик 3.." как туроператор, по вине которых стало невозможным оказание истцу туристских услуг. Доказательств обратного, равно как и доказательств несения фактических расходов по заказанным турам ответчиками не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Гражданская ответственность ЗАО ".Ответчик 3.." за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована ОАО ".Ответчик 1.." в связи с чем, судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст.17.4 Федерального Закона от 24.11.1996г. N 132-ФЗ именно со страховщика подлежит возмещению ущерб в размере стоимости оплаченного туристского продукта.

Доводы ответчика ОАО ".Ответчик 1.." о том, что с учетом положений ст.431 Гражданского кодекса РФ, договор, заключенный между Килимовым С.О. и ЗАО ".М.." является договором комиссии, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно ст. 10 Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Положениями ст. 10 Закона оговорены существенные условия договора о реализации туристского продукта, предусмотрено, что иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон, условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст.17.4 Закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению. Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику совместно.

С учетом условий договора и вышеизложенных положений судом правильно квалифицирован указанный договор как договор реализации туристского продукта, а приобретенные истцом услуги как туристский продукт. Соответственно к спорным правоотношениям судом правильно применены положения Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Между ЗАО ".С.." - принципал (ЗАО ".Ответчик 3.." и ЗАО ".М.."-агент (ЗАО ".Ответчик 2.." заключен договор от 30.06.2009г., именуемый договором комиссии, согласно которому ЗАО ".М.." (ЗАО ".Ответчик 2.." обязано осуществлять продвижение и реализацию туристам и иным заказчикам туристских продуктов, предоставляемых ЗАО ".С.." (ЗАО ".Ответчик 3.."

При заключении с истцом договора ЗАО ".М.." действовал на основании указанного договора, заключенного с ЗАО ".С.."". При этом ЗАО ".М.." являлся турагентом, а ЗАО ".С.." - туроператором, как правильно определено судом, и как следует из договора от 30.06.2009г., заключенного между ЗАО ".С.." и ЗАО ".М.." туроператор ЗАО ".С.." мог формировать турпродукт путем приобретения услуг, входящих в турпродукт, у третьих лиц, а оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно туроператором или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ, при этом туроператор обеспечивает оказание всех услуг, входящих в туристский продукт.

Ответчиками ЗАО ".Ответчик 2.." и ЗАО ".Ответчик 3.." не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом, несения расходов на его исполнение, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения туроператора от ответственности ЗАО ".Ответчик 3.." (ранее ЗАО ".С..") как исполнителя по договору, заключенному с истцом, от ответственности за неисполнение договора.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об ответственности ЗАО ".Ответчик 3.." (ранее ЗАО ".С.."") за неисполнение обязательств по договору, заключенному с истцом, соответствует обстоятельствам дела.

Ответственность ЗАО ".С.." (ЗАО ".Ответчик 3.." застрахована ОАО ".Ответчик 1.." по договору от 10.03.2011г. страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В связи с неисполнением ЗАО ".С.." обязательств по договору, заключенному с истцом, в соответствии со ст.ст. 17.1, 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" с ОАО ".Ответчик 1.." застраховавшего ответственность туроператора ЗАО ".Ответчик 3.." (ранее ЗАО ".С.." должны быть взысканы денежные средства в размере уплаченной по договору суммы.

При этом, заслуживает внимание то обстоятельство, что постановлением N595003 от 21 февраля 2012 года дознавателя 3 отдела УОД ГУ МВД России по СПб в отношении А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ (л.д.45). Из данного постановления следует, что указанное лицо являлось генеральным директором, соучредителем и владельцем 50 % уставного капитала туристического агентства ЗАО ".М.." и туристического оператора ЗАО ".С.."

В период с 28.08.2011 года до 07.12.2011 года используя свое служебное положение, действуя через подчиненных ему работников, А. заключил договоры на туристические туры с 87 клиентами, внесшими в кассу турагента ЗАО ".М.." полную стоимость приобретаемых путевок. Вверенные клиентами денежные средства для оплаты за туристический продукт туроператору, инкассированные в Банке " ... " используя свое служебное положение, А. не выполняя взятые на себя договорные обязательства по бронированию авиаперелета, мест в отеле и трансфера по оформленным туристическим путевкам, без уведомления клиента о своих намерениях, против их воли, вместо оплаты туроператорам забронированных туров, растратил, использовав для развития своей организации - туроператора ЗАО ".С.." осуществив перевод по системе "Банк-Клиент" с расчетного счета ЗАО ".М.." на расчетный счет ЗАО ".С..". Данный перевод по его указанию осуществляла заместитель генерального директора ЗАО ".М.." и ЗАО ".С.."", второй соучредитель обеих организаций, владелица 50 % уставного капитала, жена А ... - Ш. До настоящего времени гражданам денежные средства за оплаченные туристические путевки не возвращены, туристические услуги согласно заключенным договорам не предоставлены.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда об ответственности ЗАО ".Ответчик 3.." (ранее ЗАО ".С.." за неисполнение обязательств по договорам, заключенным с истцами, соответствует обстоятельствам дела.

Обоснованным также является взыскание судом неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, снизив ее до размера реального ущерба в размере 49 791 рубля, что не противоречит нормам Закона "О защите прав потребителей". При этом, судом сделан правильный вывод о взыскании указанной суммы неустойки с ответчиков ЗАО ".Ответчик 3.." и ЗАО ".Ответчик 2.." в равных долях в силу указанных ранее обстоятельств.

Положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом), при наличии его вины.

Отказ ответчиков в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке расторгнуть договор и возвратить уплаченную по договору денежную сумму, нарушает права потребителя.

Учитывая, что требование истца о возврате сумм, уплаченных по договорам, не были выполнены, судом с учетом положений п.6 ст.13 указанного Закона обоснованно взыскан штраф с ЗАО ".Ответчик 2.." и ЗАО ".Ответчик 3.." в равных долях в пользу Килимова С.О.

Каких-либо возражений относительно взысканного судом размера компенсации морального вреда от ответчиков не поступило.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно определил подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: