Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-12627/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Шиловской Н.Ю. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2013 года дело N2-682/2012 по апелляционной жалобе Морозовой А.ны СтА.иславовны на дополнительное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года по иску Морозовой А.ны СтА.иславовны к Никитину А.ею С.чу, ООО " ... " о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от 13 сентября 2012 года с ООО " ... " в пользу Морозовой А.С. взыскано страховое возмещение в сумме 23 324 руб. 39 коп., расходы за эвакуацию автомашины - 2 500 руб., расходы за проведение оценки автомашины - 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 2 000 руб., расходы за оказание нотариальных услуг - 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 899 руб. 75 коп., а всего взыскано 32 324 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части иска Морозовой А.С. к ООО " ... " отказано. В удовлетворении иска Морозовой А.С. к Никитину А.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением суда от 03 декабря 2012 года с Морозовой А.С. в пользу Никитина А.С. взысканы расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 7 500 рублей.

В апелляционной жалобе Морозова А.С. просит отменить дополнительное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены дополнительного решения.

При этом, судебная коллегия рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в подтверждение чего материалах дела содержится телефонограмма (том 2 л.д. 15).

Как следует из материалов дела, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2012 года с ООО " ... " в пользу Морозовой А.С. взыскано страховое возмещение в сумме 23 324 руб. 39 коп., расходы за эвакуацию автомашины - 2 500 руб., расходы за проведение оценки автомашины - 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 2 000 руб., расходы за оказание нотариальных услуг - 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 899 руб. 75 коп., а всего взыскано 32 324 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части иска Морозовой А.С. к ООО " ... " отказано. В удовлетворении иска Морозовой А.С. к Никитину А.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением суда от 03 декабря 2012 года с Морозовой А.С. в пользу Никитина А.С. взысканы расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 7 500 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2012 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Морозовой А.С. к ООО " ... " о взыскании утраты товарной стоимости, с ООО " ... " в пользу истца взыскано указанная сумма в размере 3 011 руб. 42 коп.

В остальной части решение суда от 13 сентября 2012 года оставлено без изменения.

Согласно доводам жалобы, истец оспаривает принятое судом дополнительное решение от 03 декабря 2012 года, указывая, что о дате судебного заседания по вопросу принятия дополнительного решения суда извещена не была.

Разрешая вопрос о принятии дополнительного решения суда по делу N 2-682/2012, суд пришел к выводу о возможности его рассмотрения в отсутствие сторон, учитывая их извещение и положения ч. 2 ст. 201 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Согласно ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Из материалов дела следует, что стороны извещались судом о времени и месте слушания дела по вопросу принятия дополнительного решения (том 1 л.д. 219-221). Вместе с тем, извещения суда были получены только адресатами ООО " ... " и Никитиным А.С. Судебное извещение Морозовой А.С. направлялось по указанному истцом адресу, однако было возвращено в суд по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за почтовой корреспонденцией по оставленным в адресе извещениям (том 1 л.д. 221).

При таком положении, судом произведены все необходимые процессуальные действия для извещения истца о месте и времени судебного разбирательства по вопросу принятия дополнительного решения по делу и обоснованно определено рассматривать данный вопрос в отсутствие истца по правилам ч. 2 ст. 201 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что истец 29.10.2012 г., то есть после вынесения судом 19.09.2012 г. определения о назначении заявления Никитина А.С. по вопросу принятия судом дополнительного решения, производила ознакомление с материалами дела в полном объеме, о чем свидетельствует расписка истца на л.д. 204 (том 1).

Доводы жалобы о частичном фотографировании материалов дела ничем не подтверждены.

При таком положении, судебная коллегия полагает указанные доводы жалобы надуманными и опровергающимися материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таком положении, учитывая, что решением суда от 13 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Морозовой А.С. к Никитину А.С. было судом отказано в полном объеме, следовательно, по правилам ст. 98 ГПК РФ с истца подлежали взысканию расходы ответчика на проведение судебной экспертизы.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для взыскания с истца Морозовой А.С. в пользу Никитина А.С. расходов по оплате проведения экспертизы.

Факт несения расходов и их размер подтверждены представленными ответчиком доказательствами (квитанцией к приходному кассовому ордеру N 716 от 17 мая 2012 года и прилагаемым чеком), из которых следует, что ответчиком Никитиным А.С. произведена оплата проведения судебной экспертизы ООО " ... " в сумме 7 500 рублей (том 1 л.д. 183).

Доводы жалобы относительно установленного решением суда факта наличия в действиях ответчика Никитина А.С. вины в совершении дорожно-транспортного происшествия в данном случае правового значения не имеют, поскольку правовые последствия причинения ущерба в результате совершения ДТП застрахованным лицом регулируются положениями Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Взыскание судебных расходов в данном случае не ставится в зависимость от наличия или отсутствия вины ответчика, а производится исходя из обстоятельств, указывающих на то, в чью пользу состоялось решение суда, и кем понесены судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

При таком положении, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены дополнительного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи